Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-1527/2017 ~ М-405/2017

Дело № 2-1527/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года                     г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                 Белоусовой О.М.,

при секретаре         Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах Грибачева В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии Города» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Центральная Межрегиональная Общественная Организация «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах Грибачева В.М. обратилась в суд с иском (уточненным) к ООО «Строительные Технологии Города» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192178 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 48044 руб. 50 коп., убытков за аренду помещения в размере 99000 рублей, а также о взыскании в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» штрафа в размере 48044 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не выполнены. Истцу причинен моральный вред.

Истец Грибачев В.М. в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель истца Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» - Токарев М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика «Строительные Технологии Города» в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств в совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Грибачевым В.М. (участник) и ООО «Строительные Технологии Города» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную <адрес> (строительный) проектной площадью с учётом площади балкона с понижающим коэффициентом 0,3 - 36,26 кв.м., находящуюся на 16 этаже в этом доме, а участник в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену в размере 1 813 000 руб. и принять указанную квартиру в собственность. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику в собственность квартиру в степени готовности, в соответствии с п. 5.1.3 договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пунктом 3.2 договора). Иные сроки сторонами согласованы не были. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Оплата договора участия в долевом строительстве произведена истцом в полном объёме.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Квартира не передана истцу по акту приема – передачи жилого помещения до настоящего времени.

Следовательно, ответчиком условия договора в части сроков передачи квартиры участнику долевого строительства исполнены ненадлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету на дату рассмотрения дела размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 192178 рублей.

Проверив указанный расчёт, суд соглашается с данным расчетом, возражений по расчету неустойки ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки, по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение периода просрочки 159 дней с размером неустойки, суд находит заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание требования разумности и справедливости и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшить размер неустойки до 20000 руб.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, истец на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требования ст. 151 ГК РФ, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в размере 2000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 153 000 руб. (120000+2000), с ООО «Строительные Технологии Города» в пользу истца подлежит взысканию штраф, при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 10 000 руб., в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков по найму жилья в размере 99000 руб. В обоснование исковых требований о взыскании убытков истцом представлены договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и Грибачевыс В.М., согласно которым арендодатель ФИО1 предоставляет арендатору Грибачеву В.М. за плату во временное владение и пользование однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск <адрес> (л.д. 29-42); расписку о получении ФИО1 от Грибачева В.М. денежных средств в счет оплаты арендных платежей по договору (л.д. 43-47); трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Техноком технолоджи» и Грибачевым В.М. (л.д. 48-53).

Требования истца о взыскании убытков по найму жилого помещения суд считает необоснованными, а доводы изложенный в их обоснование несостоятельными. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истец имеет регистрацию по месту жительства в квартире своих родителей, от участия в приватизации которой он отказался, по адресу: Челябинская область <адрес>.

Наличие представленных в материалы дела копии расписок о получении денежных средств в качестве аренды за квартиру, не может являться безусловным основанием для взыскания указанной суммы в размере 99 000 рублей в качестве убытков, понесенных истцом за аренду жилого помещения, также суд учитывает и то обстоятельства, что данный договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ, при том, что срок сдачи дома и передачи квартиры истцу согласно договору – ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истец фактически с возникшими у него трудовыми отношениями проживает в г. Челябинске с 2009 года, снимая квартиру.

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходы по аренде помещения в размере 99000руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи, с чем сумма госпошлины в размере 3900 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах Грибачева В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии Города» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии Города» в пользу Грибачева В. М. неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии Города» в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах Грибачева В. М. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии Города» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>