Решение суда № 2-2163/2017 (2-14497/2016;) ~ М-11104/2016

Дело № 2-2163/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 15 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатовой Н.В. к ЗАО «ФСК «Западный луч» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ.

Богатова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ФСК «Западный луч» об установке индивидуальных приборов учета используемой тепловой энергии в каждом помещении дома, находящегося по адресу: <адрес>, компенсации произведенных затрат по установке и опломбированию этих приборов, компенсации излишне начисленных средств по оплате тепловой энергии в уточненном размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании своих требований истец Богатова Н.В. ссылается на нарушение Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), а именно статьи 13 п.7, 11 п.10, в силу которых многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии. Также по мнению истца, нарушены пункты 44 и 45 (абзац 2) Положения «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.12.2007 N 970, ( далее - Положения). Согласно п.44 Положения, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий могут быть направлены повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении экспертизы, или внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Согласно п.45 Положения, в случае, если после проведения первичной (предыдущей, повторной) государственной экспертизы, экспертной оценке могут быть подвергнуты представленные проектная документация и результаты инженерных изысканий в полном объеме.

Поскольку, при проведении повторной государственной экспертизы вступил в силу Закон об энергосбережении, то по мнению истца в соответствии с п. 44, 45, экспертной оценке могут быть подвергнуты представленная проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий в полном объеме. Таким образом, по мнению Богатовой Н.В. действие п.44, 45 Положения носит обязательный характер и понуждает ответчика к проведению повторной государственной экспертизы с внесением в нее изменений об установлении приборов учета тепловой энергии. Истец утверждает, что ответчик для выдачи «Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации» в Министерстве строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области» использовал утратившее силу « Заключение государственной экспертизы № 1311/2-429/08 от 18.12.2008г.».

Истец Богатова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в пояснениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ЗАО «ФСК «Западный луч» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв и письменные возражения, свою позицию основывает на положениях части 1 статьи 48 Закона об энергосбережении, определяющей перечень случаев, когда требования Закона об энергосбережении в части обеспечения энергетической эффективности зданий не подлежат применению.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Богатовой Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Богатовой Н.В. была приобретена квартира по адресу <адрес>.

В августе 2015 года истцом был установлен и опломбирован индивидуальный прибор учета используемой тепловой энергии в размере *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Богатовой Н.В. были направлены претензии в адрес ЗАО «ФСК «Западный луч», Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, Прокуратуру г. Челябинска, с требованием к ЗАО «ФСК « Западный луч», об установке приборов учета тепловой энергии, возмещении произведенных расходов на установку и опломбирование этих приборов, компенсацию разницы начисленных с ДД.ММ.ГГГГг. средств по оплате тепловой энергии по среднедомовым показаниям с показаниями индивидуального прибора учета используемой тепловой энергии вплоть до даты устранения несоответствия.

На основании ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ требования Богатовой Н.В. в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, если стороны на какие либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

27 ноября 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 23.11.2009г.№261-ФЗ «Об энергосбережении, о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ РФ об энергосбережении).

В силу статьи 13 п.7 Закона об энергосбережении здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 - 6 настоящей статьи. Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки. Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

В силу статьи 11 п.10 Закона об энергосбережении в случае выявления факта несоответствия здания, строения, сооружения или их отдельных элементов, их конструкций требованиям энергетической эффективности и (или) требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, возникшего вследствие несоблюдения застройщиком данных требований, собственник здания, строения или сооружения, собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать по своему выбору от застройщика безвозмездного устранения в разумный срок выявленного несоответствия или возмещения произведенных ими расходов на устранение выявленного несоответствия. Такое требование может быть предъявлено застройщику в случае выявления указанного факта несоответствия в период, в течение которого согласно требованиям энергетической эффективности их соблюдение должно быть обеспечено при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте здания, строения, сооружения.

Однако, в силу статьи 48 Закона об энергосбережении, требования об энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, не применяются к следующим зданиям, строениям, сооружениям вплоть до осуществления их реконструкции или капитального ремонта:

- здания, строения, сооружения, введенные в эксплуатацию до вступления в силу таких требований;

- здания, строения, сооружения, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований;

-здания, строения, сооружения, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу таких требований.

Положения пункта 111 части 12 статьи 48, пункта 1 части 2 статьи 54, пунктов 6 и 9 части 3, части 31 и части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяются на проектную документацию объектов капитального строительства, утвержденную застройщиком (заказчиком) или направленную им на государственную экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и на отношения, связанные со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства в соответствии с указанной проектной документацией.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект было получено положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее- экспертиза от 2008), которое послужило основанием для выдачи разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получено положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее- экспертиза от 2013) которая была проведена в соответствии с п. 44 Положения в связи с изменением этажности дома.

В соответствии с п.45 Положения установлено, что экспертной оценке при проведении повторной экспертизы была изменена часть проектной документации, в которые были внесены изменения. Какие-либо изменения в части обеспечения дома энергоресурсами не вводилось.

ДД.ММ.ГГГГ получено Заключение о соответствии построенного объекта «25-ти этажный жилой дом (стр.№)с нежилыми помещениями общественного назначения» требованиям технических регламентов.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Челябинска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № № ( далее -Разрешение на ввод в эксплуатацию).

Согласно п.3 ст. 31 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» вопрос об оснащенности здания приборами учета решается на стадии проектирования.

В данном случае из заключений экспертиз от 2008г. и от 2013г. следует отсутствие в проектной документации индивидуальных приборов учета.

Из представленных материалов следует, что проектная документация, утвержденная положительным Заключением государственной экспертизы № от 18.12.2008г. и Разрешение на строительство объекта № от 26.12.2008г. получены до вступления в законную силу Закона об энергосбережении (до 27.11.2009г.)

Таким образом, спорный объект «25 –ти этажный жилой дом (стр. 2) с нежилыми помещениями общественного назначения» строительство которого осуществлялось ответчиком, соответствует критериям, определенным пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона об энергосбережении.

Проектная документация, утвержденная Заключением государственной экспертизы проектной документации: № от 18.12.2008г. была направлена на государственную экспертизу до даты вступления в законную силу Закона об энергосбережении (до 27.11.2009г.),

Вопреки мнению истца о необходимости принять во внимание государственную экспертизу от 2011 года, заключение о соответствии построенного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, основано только на двух положительных заключениях экспертиз:

Заключение государственной экспертизы проектной документации № от 18.12.2008г., поскольку именно оно послужило основанием для выдачи разрешения на строительство, и заключение негосударственной экспертизы. № от 28.06.2013г.

Федеральным законом от 28. 11.2011 № 337-ФЗ были внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации: в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции указанного закона, Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Соответственно, вопреки доводам истца, в 2013 года не действовало требование об обязательной государственной экспертизе проектной документации. Изменения к проекту были правомерно направлены Застройщиком на негосударственную экспертизу, по результатам которой было выдано Положительное заключение негосударственной экспертизы № от 28.06.2013г.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 48 Закона об энергосбережении, требования энергетической эффективности зданий, строений сооружений, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, не применяются к зданиям, строениям, сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу таких требований.

Соответственно, из анализа нормы части 1 статьи 48 Закона об энергосбережении в части проектирования и установки индивидуальных приборов учета тепловой энергии не подлежат применению к объекту « 25-ти этажный жилой дом (стр.№) с нежилыми помещениями общественного назначения, строительство которого осуществлялось ответчиком.

В соответствии с п.44 Положения «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий» (редакции, действовавшей до сентября 2011г) проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий могут быть направлены повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном, заключении экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, указанные положения не содержат обязывающих норм, а лишь дают право направлять проектную документацию на повторную экспертизу в определенных случаях. Само положение не регулирует вопросы проектирования и не устанавливает обязанность застройщика вносить изменения в проект, а лишь регламентирует прохождение экспертизы готового проекта или его части.

Таким образом, застройщик правомерно, по своему усмотрению, использовал свое право внести изменения только в определенную часть проекта, которая касалась изменения этажности дома, закон не обязывает застройщика вносить изменения в проект в части установки индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Из представленных в дело документов следует что, жилой дом на дату ввода в эксплуатацию соответствовал требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации, что подтверждено письменными доказательствами: заключением о соответствии построенного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Распоряжением Управления регионального государственного строительного надзора от 22.07.2013г. №, и Разрешением на ввод в эксплуатацию №,выданным Администрацией г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л.

Исковые требования Богатовой Н.В. к ЗАО «ФСК «Западный луч» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                         О.А.Кокоева

    Секретарь                 М.А.Заболотских    

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

    Судья                        О.А.Кокоева

    Секретарь