Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов № 2-173/2017 (2-3011/2016;) ~ М-2861/2016

Дело № 2-173/17 12 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Дундевой В.Г.

с участием представителя истца ВНВ, действующей по доверенности, представителя ответчика СМВ, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕЕВ к Т о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЕЕВ обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Т указывая, что была принята на работу в Т» бортпроводником службы бортпроводников департамента сервиса. Согласно п. 1.5 Трудового договора №*** от **.**.**** в период действия настоящего договора работодатель выплачивает работнику оклад в размере <данные изъяты> согласно штатному расписанию и надбавку за профессионализм <данные изъяты> согласно «Положению об оплате труда, выплате надбавок».

Истец указала, что за период работы с ноября <данные изъяты> и до настоящего времени заработная плата ответчиком не выплачивалась. Общая сумма задолженности по заработной плате ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления **.**.**** составила <данные изъяты>. Также согласно листку зарплаты за <данные изъяты> истцу не была выплачена надбавка за профессионализм за май <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец обратилась в суд, заявив требования о взыскании с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, недоплаченную надбавку за профессионализм за <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также компенсацию судебных расходов размере <данные изъяты> (л.д.4-6).

Истец ЕЕВ в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просила, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представила, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

Представитель истца, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности перед истцом в заявленном размере, возражает против удовлетворения иска, указывает на чрезмерность заявленной к возмещению суммы компенсации морального вреда, недоказанность причинения такого вреда.

Суд, заслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном объеме размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец была принята на работу в Т» бортпроводником службы бортпроводников департамента сервиса. Согласно п. 1.5 Трудового договора №*** от **.**.**** в период действия настоящего договора работодатель выплачивает работнику оклад в размере <данные изъяты> рублей, согласно штатному расписанию и надбавку за профессионализм <данные изъяты> согласно «Положению об оплате труда, выплате надбавок».

Истцом заявлено требование о взыскании с работодателя задолженности по оплате заработной платы за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, недоплаченной надбавки за профессионализм за <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Ответчиком в судебное разбирательство письменные пояснения не представлены, факта наличия задолженности перед истцом по выплате заработной платы, а также размер существующей задолженности ответчиком не оспорено. Ответчиком не представлены доказательства выплаты, причитающихся денежных сумм истцу за спорный период времени.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера трудовых правоотношений, обязанность доказать факт выплаты работнику заработной платы в размере, обусловленном трудовым договором, должна быть возложена на работодателя. Однако, как следует из материалов дела, таких доказательств ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил, более того, факт наличия задолженности перед истцом по заработной плате ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном разбирательстве нашел подтверждение факт невыплаты истцу заработной платы за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также надбавки за профессионализм за <данные изъяты>, в связи с чем сумма задолженности в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку, в нарушение ст. 140 ТК РФ при увольнении расчет с истцом в полном объеме своевременно не был произведен, установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что невыплата своевременно заработной платы, не проведение расчета при увольнении, не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по поводу отсутствия у него средств к существованию, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, согласно положений ст. 237 ТК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность невыплаты заработной платы, не проведения расчета при увольнении, индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. В части превышающей указанную к взысканию с ответчика сумму заявленное требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд находит подлежащими возмещению ответчиком расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 13-14).

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.Таким образом, требования истца о возмещении ему затрат по нотариальному удостоверению доверенности представителя суд считает необоснованными, так как истец вправе был самостоятельно участвовать в судебном разбирательстве, способ удостоверения полномочий представителя зависит от выбора истца. Указанные расходы истца не вызваны необходимостью судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать расходы по госпошлине, от уплаты которых истец освобожден по закону, с учетом взыскиваемых сумм, удовлетворения не материального требования, из расчета <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 167,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Т» в пользу ЕЕВ задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> задолженность по оплате надбавки за профессионализм за май <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Т» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Судья : Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 17.02.2017 года