Решение суда № 2-69/2017 (2-2376/2016;) ~ М-1992/2016

Дело № 2-69/17 31 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре Дундевой В.Г.

с участием представителя истца – адвоката МАВ, представителя ответчика СЮВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКС, АИС к Ж» Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы АКС, АИС обратились в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к Ж Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, причиненного протечкой в принадлежащую им квартиру. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> в равных долях, т.е. по ? доли указанной суммы – <данные изъяты> <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба рыночную стоимость ущерба, нанесенного внутренней отделке помещений в квартире, с учетом проявившихся последствий от залива квартиры в размере <данные изъяты> – в равных долях по ? суммы – в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, в пользу истца АКС взыскать стоимость проведения экспертизы и консультации эксперта в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, в пользу соистца АКС денежную сумму за цветную копию отчета в размере <данные изъяты>, в пользу соистца АКС денежную сумму за юридическую консультацию и составление документов правового характера <данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты>, в пользу соистца АКС стоимость проведения дополнительной экспертизы в размере <данные изъяты>, в пользу соистца АКС денежную сумму за цветную копию Отчета об оценке в размере <данные изъяты>, в пользу соистца АКС расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере <данные изъяты> в равных долях, взыскать с ответчика в пользу АКС расходы за нотариальное заверение копий документов в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, взыскать с ответчика в пользу истца АКС расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В ночь с **.**.**** на магистральной трубе центрального отопления, в чердачном помещении произошла авария (прорыв трубы) центрального отопления, в связи с чем квартира истцов, как и другие квартиры в доме, были масштабно залиты ржавой горячей водой (кипятком) из системы ЦО. В результате чего был причинен вред внутренней отделке квартиры и имуществу истцов, находившемуся в принадлежащем им жилом помещении.

Согласно Акту о протечке, составленному Ж Санкт-Петербурга от **.**.**** залитие квартиры истцов произошло в результате дефектов розлива системы центрального отопления.

В результате протечки истцам был причинен имущественный ущерб в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается Отчетами об оценке.

Ответчик является управляющей организацией и осуществляет техническое обслуживание <адрес>, оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом, содержанию общего имущества указанного дома, и не исполнил, по мнению истцов, свои обязанности надлежащим образом, что привело к причинению принадлежащему истцам имуществу значительного ущерба.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений, свидетельствующих об уважительности причин неявки, просьбы об отложении дела слушанием, не представили, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведут дело через представителя, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая размер компенсации морального вреда и представительских расходов завышенными, письменных возражений не представлено, причину залива помещения истца и выводы экспертного заключения не оспаривал.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Исходя из смысла указанных норм закона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиком и возникшим вредом или убытками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, истцы АКС, АИС на основании договора купли-продажи и договора дарения являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.****.

Факт залива <адрес> обследования от **.**.****, подготовленным и составленным комиссией Ж.

Указанным Актом, составленным и подписанным при участии сотрудников Ж», установлено залитие квартиры истцов в результате протечки в ночь с **.**.**** по **.**.**** в результате дефекта розлива системы центрального отопления.

Ответчик не оспаривал факт залива помещения истцов из-за дефекта розлива системы центрального отопления многоквартирного жилого дома.

Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ и п. 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** №*** внутридомовая система отопления, а также внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В результате залива помещения истцов пострадали отделка стен, потолка.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.2.1 Устава ответчика, целями его деятельности является удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах и услугах, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилищного фонда и нежилого фонда и организации предоставления коммунальных услуг, а так же извлечение прибыли.

<адрес> передан в управление ответчику, обязательства по технической эксплуатации, содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома, а также по организации оказания жилищных, коммунальных и прочих услуг, были определены за Ж». На день причинения ущерба истцам ответчик являлся управляющей компанией дома по указанному адресу. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, ответчиком приняты на себя обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с действующим законодательством, к обязанностям Ж отнесено выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту объектов недвижимости и оказание потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг, с выявлением состояния общего имущества дома, проведением текущего ремонта, к текущему ремонту отнесены работы, необходимость в проведении которых определяется в ходе эксплуатации и которые проводятся в срочном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик обязан содержать внутридомовую систему отопления, а также внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения, относящиеся к общему имуществу дома, в состоянии, исключающем причинение ущерба.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что Ж является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Ответчиком, являющимся организацией по обслуживанию жилищного фонда, не обеспечено исправное состояние внутридомовой системы водоснабжения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем Ж Санкт-Петербурга суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины управляющей организации (ответчика) в заливе помещения истцов.

Как усматривается из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 1-77, 31 том 2) стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате протечки, зафиксированной актом от **.**.****, исходя из повреждений, указанных в указанном Акте, определена сметой и составляет <данные изъяты> (л.д. 31, том 2).

Таким образом, проанализировав заключение эксперта, суд считает, что требования истцов о возмещении ущерба, причиненного квартире, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Размер ущерба, причиненного в результате залива помещения, определен судом в соответствии с заключением независимой судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.

Обоснованность указанной судебной экспертизы сторонами не оспорена и не опровергнута. Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является не заинтересованным в деле лицом.

Проанализировав заключение, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба рыночной стоимости ущерба, нанесенного внутренней отделке помещений в квартире, с учетом проявившихся последствий от залива квартиры в размере <данные изъяты>, определенной на основании отчета – №*** от **.**.****, подготовленного «Центром экспертизы и независимой Оценки Санкт-Петербурга», со взысканием указанной суммы в пользу истцов в равных долях. Так, в указанном отчете учтены и оценены последствия залива квартиры истцов, приведшие к увеличению ущерба и возникшие впоследствии в результате события протечки, зафиксированного в Акте от **.**.****, необходимость проведения обязательных антисептических работ от образования плесени, обработка залитых помещений квартиры противогрибковым составом.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате залива помещения, суд определяет в сумме <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлено также требование о компенсации морального вреда, причиненного перенесенными переживаниями при необходимости устранения последствий протечки, в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Жилым помещением, согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, является помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающие санитарным и техническим требованиям.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования принадлежащим ему на праве собственности помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, жилому помещению истцов причинены повреждения, что делало невозможным использование жилого помещения по назначению с сохранением существовавших до нарушения права условий проживания без дополнительных усилий и затрат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы, основаны на положениях ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, подлежат удовлетворению, с учетом длительности и тяжести перенесенных истцами физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения морального вреда, личностных особенностей истцов, в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов. Заявленную к взысканию истцами сумму <данные изъяты> суд находит чрезмерной и завышенной.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом истцы исходят из того, что в силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" возврат денежных средств при договорах выполнения работ производится в 10-ти дневный срок, при нарушении которого подлежит выплате неустойка (п. 5 ст. 28 Закона) (л.д. 8, том 1).

Суд применение в данном случае положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" при начислении неустойки полагает неправильным.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд считает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать в пользу истца АКС расходы на оказание юридической помощи и помощи представителя в размере <данные изъяты>, которые истец понес, в связи с обращением в судс настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и возмещение расходов по оплате юридической помощи, и оплата соответствующих экспертных услуг.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ж» Санкт-Петербурга в пользу истца АКС (истца, понесшего соответствующие расходы) подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате изготовления копий документов, оказание юридических консультаций в общем размере <данные изъяты>), а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> (л.д. 13).

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необходимо учитывать, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

Таким образом, размер штрафа подлежит определению судом исходя из <данные изъяты> процентов удовлетворенной части исковых требований:

- в пользу истца АКС подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

- в пользу истца АИС подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Ж» Санкт-Петербурга в пользу АКС, АИС в счет возмещения ущерба <данные изъяты> в равных долях, т.е. по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ж Санкт-Петербурга в пользу АКС расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ж Санкт-Петербурга в пользу АКС компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ж» Санкт-Петербурга в пользу АИС компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ж Санкт-Петербурга в пользу АКС штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ж» Санкт-Петербурга в пользу АИС штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Судья : Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 06.03.2017 года