Решение суда о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, суд № 2-1217/2017 (2-10358/2016;) ~ М-8596/2016

Дело № 2-1217/2017 04 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова М.С. к ПАО «Ленэнерго» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Усов М.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ПАО «Ленэнерго» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указывает, что в целях получения электрической мощности для питания электроэнергией в бытовых нуждах земельного участка с постройками со статусом «индивидуальное жилищное строительство» и строящегося жилого дома, принадлежащих ему на правах частной собственности, между ним и ОАО «Ленэнерго» (после изменения наименования - ПАО «Ленэнерго») заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Х от 07.12.2012 (далее - Договор) с Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям (далее - ТУ), являющимися неотъемлемой частью Договора (Приложение №1 к Договору).

Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора. Размер платы за технологическое присоединение в соответствии с п. 10 Договора составляет 198 240 рублей.

Данные денежные средства оплачены им в полном объеме в соответствии с Договором, что подтверждается квитанциями от 07.12.2012, 22.01.2013,03.04.2013.

Им в соответствии с ТУ выполнены работы, не являющиеся физически и технологически продолжением работ, которые должно осуществить ПАО «Ленэнерго». Выполнение им ТУ в части «смонтировать спуски на опоре», «установить РЩ-0,4кВ на опоре», «построить линию от РЩ на опоре до устройств потребителя» невозможно до момента исполнения ПАО «Ленэнерго» обязательств по установке опоры воздушной линии электропередачи ВЛИ-0,4кВ в соответствии с ТУ.

До настоящего времени ПАО «Ленэнерго» взятые на себя обязательства не исполнило. К участку не подведена новая воздушная линия. Проверка выполнения технических условий заявителем и осмотр присоединяемых устройств не осуществлен. Фактическое присоединение энергопринимающих устройств и подача напряжения и мощности не осуществлены. Соответственно акты, поименованные в пункте 6 Договора, не составлены и не выданы.

08.04.2013 и повторно 29.07.2014 в адрес ПАО «Ленэнерго» им были направлены уведомления о выполнении обязательств по ТУ, не связанных с будущими мероприятиями сетевой организации.

В ответ на мои обращения ПАО «Ленэнерго» сообщило, что: для выполнения обязательств ПАО «Ленэнерго» в соответствии с ТУ необходимо осуществить мероприятия по развитию (модернизации) объектов электро сетевого хозяйства в районе нахождения моего земельного участка; стоимость строительства необходимых объектов электросетевого хозяйства многократно превышает стоимость услуг по Договору; на момент заключения Договора финансирование работ, необходимых для выполнения обязательств ПАО «Ленэнерго» по ТУ, не было предусмотрено адресной инвестиционной программой (далее АИП), утвержденной на момент заключения Договора; для выполнения работ, возложенных по Договору на ПАО «Ленэнерго», необходимо проведение конкурсных процедур по выбору подрядной организации; сроки исполнения работ, возложенных по Договору на ПАО «Ленэнерго», зависят от утверждения новой АИП.

То есть, заключая Договор, ПАО «Ленэнерго» заведомо знало о наличии препятствий для надлежащего выполнения условий Договора со своей стороны в установленный срок. Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности действий ПАО «Ленэнерго», занимающей доминирующее положение на рынке по передаче электроэнергии, что не снимает с него обязанности исполнить условия Договора должным образом.

Со стороны ПАО «Ленэнерго» Договор не исполняется в течение более трех лет. Финансирование работ по Договору было учтено при корректировке АИП 2013 г. Была проведена процедура выбора подрядчика и выделены 17 883 809, 19 рублей на проведение работ в числе прочих и по его договору. Но оказалось, что ПАО «Ленэнерго» выбирает ненадежных подрядчиков для выполнения своих работ. Таким образом, бездействие ответчика нарушает его имущественные права как потребителя в части получения согласованной сторонами услуги в установленные Договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также -технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электро сетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пп. 12.1, 14 и 34 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а так же выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Истец просит обязать ПАО «Ленэнерго» исполнить все обязательства по Договору от 07.12.2012 года и произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, выдать соответствующие акты в срок не позднее тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Ленэнерго» неустойку в размере 198240 рублей в соответствии с п. 17 Договора компенсацию морального и физического вреда в размере 300 000 рублей, затраты на автономное электроснабжение участка и строящегося дома (бензин и масло) в размере 145 704 рубля, За несоблюдение в добровольном порядке требований исполнения договора взыскать с ПАО «Ленэнерго» в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом по настоящему иску.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований в части обязания ПАО «Ленэнерго» исполнить все обязательства по Договору от 07.12.2012 года и произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, выдать соответствующие акты в срок не позднее тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку указанное ответчик исполнил добровольно после предъявления иска, в связи с чем истец просил в этой части прекратить производство по делу, в остальной части настаивал на удовлетворении иска. Определением суда производство по делу в вышеуказанной части прекращено.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражает.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что между истцом и ПАО «Ленэнерго» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.12.2012 с Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: Х.

Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение в соответствии с п. 10 Договора составляет 198 240 рублей.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 07.12.2012.

Согласно условиям договора ответчик обязался в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору в течение десяти рабочих дней со дня наступления просрочки уплатить неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что просрочка исполнения договора произошла по вине самого истца, в связи с чем полагал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Однако доводы ответчика о том, что причиной неприсоединения жилого дома истца к электрическим сетям явилось неисполнение самим истцом встречных обязательств, предусмотренных договором и техническими условиями, являющимися его неотъемлемой частью, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" договор об осуществлении технологического присоединения является публичным.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно пункту 10 технических условий сетевая организация обязана в створе существующей ВЛ-0,4 кВ Ф.01 от ТП-1013 на участке от ТП-1013 до оп. № 89 построить ВЛИ-0,4 Кв (ориентировочная длина 350 м) с применением опор деревянных с пропиткой ССА и провода на марки СИП-2. От опоры № 8 новой ВЛИ-0,04Кв Ф.01 от ТП-1013 построить новую ВЛИ-0,4Кв до границ земельного участка заявителя (ориентировочная длина 800 м) с применением опор деревянных с пропиткой ССА и провода марки СИП ( сечение определить проектом) по трассе ВЛ-0,4 Кв Ф.01 от ТП-1013 ( участок от оп. № 8 до оп. № 25) с переключением существующих абонентов..

В соответствии с пунктом 11 технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, истец обязался произвести монтаж ответвления (ввода) к энергопринимающим устройствам и осуществить монтажные и пусконаладочные работы на своих энергопринимающих устройствах.

Таким образом, обязательства сторон по договору не являлись встречными; обязанность истца по монтажу ответвления (ввода) к энергопринимающим устройствам до жилого дома возникала только после выполнения ответчиком своей обязанности по проекту и монтажу опоры.

Доказательства того, что предусмотренная данным договором вышеназванная обязанность в установленном техническими условиями объеме исполнена сетевой организацией, ответчиком в материалы дела не представлены.

Из представленных доказательств усматривается, что 21.02.2017 года между сторонами был подписан акт об осуществлении технологического присоединения, при этом, не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что ответчик только 22.12.2016 года смонтировал воздушную линию и указа истцу опору, на которой необходимо было смонтировать принимающие устройства, в связи с чем обязательства истца были исполнены 24.12.2016 года.

Таким образом, факт того, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков исполнения обязательств в период с 17.12.2013 года по 21.02.2017 года, т.е. 3 года 2 месяца и 4 дня нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, не оспаривается ответчиком, который заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, суд находит, что размер неустойки в сумме 198240 рублей не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей.

Требования истца в части взыскания убытков в виде затрат на автономное электроснабжение дома при отсутствии подключения к электрическим сетям по вине ответчика, в силу ст. 15 ГК РФ суд также находит подлежащими удовлетворению в той части, в которой истцом представлены квитанции об оплате топлива для генератора в сумме 11602 рубля 26 копеек.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в остальной части суд не усматривает, поскольку истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств их несения, а представленный истцом расчет расходов на приобретение бензина для генератора сам по себе не свидетельствует о наличии у истца убытков.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости генератора в сумме 12000 рублей суд также не усматривает, поскольку указанный генератор приобретен истцом еще до заключения договора с ответчиком и отсутствуют доказательства того, что расходы на его приобретение истец был вынужден понести в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Правоотношения сторон урегулированы в том числе и Законом РФ "О защите прав потребителей", согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 300000 рублей суд находит завышенной, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80801,13 рублей ((100000+50000+11602,26):2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено никаких доказательств по которым суд мог применить положения закона в части снижения штрафа. Доводы ответчика по которым срок исполнения обязательств по договору был нарушен были учтены при применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, в связи с чем был уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки, а также учитывая требования разумности судом уменьшен размер компенсации морального вреда. Иных доводов, по которым подлежит снижению штраф, ответчиком не приведено, доказательств не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину от оплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО «Ленэнерго» в пользу Усова М.С. неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в размере 11602 рубля 26 копеек, штраф в размере 80801 рубль 13 копеек, всего взыскать 242403 рубля 39 копеек (двести сорок две тысячи четыреста три рубля тридцать девять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Ленэнерго» в доход государства государственную пошлину в размере 3732 рубля 05 копеек (три тысячи семьсот тридцать два рубля пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: