Решение суда о защите прав потребителя № 2-1588/2017 (2-8021/2016;) ~ М-7682/2016

Дело № 2-1588/2017 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соборовой Е. М. к ООО "СК Возрождение Санкт-Петербурга" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соборова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "СК Возрождение Санкт-Петербурга" об обязании исключить из платежных документов, выставленных собственнику помещений в многоквартирном доме за период ДД.ММ.ГГГГ вид платежа - пени, обязать указывать размер определенных законом пеней в отдельном документе, направляемом собственнику помещений в многоквартирном доме, взыскать с чет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2 000, 00 рублей, почтовые расходы 141,24 рубля.

В обоснование иска истица указала, что является собственником <адрес>. Управление домом осуществляет ООО "СК Возрождение Санкт-Петербурга". В нарушение требований закона ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ года направлял в адрес истицы платежные документы (счета-извещения), которые содержали помимо сведений об оплате коммунальных услуг и их размере, также сведения о начислении пени без приведения расчета её размера. Сумма пени включена ответчиком в общую сумму оплаты жилищно-коммунальных услуг, тогда как размер пени должен рассчитываться отдельно и выставляться в отдельном платежном документе. Она, истица, направила в адрес ответчика претензию, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО "СК Возрождение Санкт-Петербурга" ответ на претензию не дало и продолжило включать вид платежа -пени в платежный документ. В этой связи истица требовала судебной защиты нарушенных прав.

Истица Соборова Е.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО "СК Возрождение Санкт-Петербурга" Мусаелян Е.А. возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск (л.д.38).

Заслушав объяснения истицы, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, на основании следующего:

Соборова Е.М. является собственником <адрес> (л.д.14).

Управление домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "СК Возрождение Санкт-Петербурга".

В период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направлял в адрес истца счета-извещения на оплату коммунальных услуг содержали помимо сведений об оплате коммунальных услуг и их размере, также сведения о начислении пени. При этом сумма пени включена ответчиком в общую сумму оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Суд считает обоснованными доводы истца о незаконности действий ответчика по включению сведений о начисленной пени в платежные документы на оплату коммунальных услуг.

Согласно п. 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю.

Также в соответствии с п. 10 Методических рекомендации по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденных Приказом Минстроя России от 29.12.2014 года № 924/пр, начисленные потребителю неустойки (штрафы, пени) за несвоевременную оплату оказанных услуг, рекомендуется производить в отдельном платежном документе, направляемом потребителю в соответствии с п.п.71 и 159 Правил предоставления коммунальных услуг.

Представленные в материалы дела квитанции по оплате коммунальных услуг за спорный период свидетельствуют о включении в них ответчиком пени, из чего усматривается нарушение ООО "СК Возрождение Санкт-Петербурга" указанного требования законодательства, поскольку выставление потребителю пеней должно содержаться в отдельном платежном документе.

Согласно п.п. «к» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан ввести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий» потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течении 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю ответ об её удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа. Производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи (п. «д»)

ДД.ММ.ГГГГ истица Соборова Е.М. направила в адрес ООО "СК Возрождение Санкт-Петербурга" письменную претензию в которой требовала исключить из платежных документов, выставленных потребителю за ДД.ММ.ГГГГ года вид платежа – пени, указывать размер определённых законом пеней в отдельном документе, направляемом собственнику (л.д. 22,23,24).

Вышеуказанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), однако, в установленный законом срок ответчик истице ответ на данную претензию не направил.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик вновь направил истице платежный документ в который вновь включил сумму пени, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Только ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истицы ответ на претензию, чем нарушил сроки предоставления ответа на жалобу, ответ на жалобу получен истицей лишь в день подачи иска в суд (л.д.40). В ответе ответчик указал, что претензии истицы о исключении суммы пени из платежных документов за ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворена, ей представлены надлежащим образом оформленные счета –извещения за спорный период из которых исключен вид платежа – пени.

Так как ответчик добровольном порядке устранил имеющееся нарушение прав истицы, не имеется оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика исключить из платежных документов за период с мая во октябрь 2016 года вида платежа – пени.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О разрешении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1000,00 рублей, при этом судом учитываются обстоятельства дела, а именно: длительность нарушения прав потребителя (ДД.ММ.ГГГГ), характер нарушения, факт добровольного устранения ответчиком выявленного нарушения.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истицы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», так как ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя о чем направил ей уведомление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 ), о чем истице стало известно только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), то есть в день подачи иска в суд.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- почтовые расходы в сумме 141,24 рубля связанные с необходимостью направления в адрес ответчика претензии, что подтверждается квитанцией (л.д. 24) и описью вложения в ценное письмо (л.д. 23),

- расходы на оплату услуг юриста в сумме 2000,00 рублей, несение указанных расходов за составление искового заявления и претензии подтверждается: договором об оказании юридических услуг (л.д.26-28), заданием на оказание услуг (л.д.29), актом сдачи-приемки услуг (л.д.30), распиской (л.д.31).

Указанные расходы суд считает соразмерными оказанным истице юридическим услугам.

В соответствии с п.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» в пользу Соборовой Е. М. в счет компенсации морального вреда 1000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг 2000,00 рублей, почтовые расходы 141,24 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Е. Павлова