Решение суда о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1049/2017 ~ М-678/2017

Дело № 2-1049/17 22 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Вересовой Н.А.,

при секретере Никулкиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах Кленова А.И. к ООО «Норманн-Юг» о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге обратилась в суд в интересах Кленова А.И. с иском к ООО «Норманн-Юг», и просит признать недействительными условия, содержащиеся в договоре № УИ-11/10-2а от 26.07.2013, в п.9.1 нарушающее право потребителя по своему усмотрению выбирать подсудность при разрешении спора в пределах установленных законом, и в п.п.6.7, 6.8, 8.2 об освобождении застройщика от ответственности за нарушение обязательств со ссылкой на действия (бездействие) третьих лиц, взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 по 29.03.2017 в размере 657779 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы: половину суммы штрафа в пользу Кленова А.И., половину суммы штрафа в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге.

В обоснование иска указывает, что 26.07.2013 между ООО «Нороманн-Юг» и Кленовым А.И. заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № УИ-11/10-2а.

Предметом договора является привлечение денежных средств дольщика для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: ХХХ, и передача дольщику для оформления права собственности находящегося в указанном доме вновь созданного недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, имеющей проектные характеристики: ХХХ.

Согласно п.4.1 договора цена договора составляет 3588874 руб. 87 коп. Данная сумма своевременно и в полном объёме уплачена дольщиком.

Срок передачи квартиры, согласно п.5.2.4, п.1.4 договора – не позднее 30.06.2016.

Поскольку до настоящего времени квартира не передана, у дольщика как потребителя возникло право на взыскание неустойки за нарушение застройщиком договорного обязательства.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств. В добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворено.

Поскольку квартира на момент подачи искового заявления не передана, просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика составляет 271 день, и размер неустойки составляет 657779 руб.

Принимая во внимание субъектный состав, цену сделки, её значительность для дольщика как физического лица, истцу причинён моральный вред, выразившийся в потере спокойного сна, здорового аппетита, нервозности, чувстве тревоги за вложенные денежные средства, обоснованном опасении быть обманутым – что обусловило нравственные страдания, которые оцениваются в 30000 руб.

Пункты 6.7, 6.8, 8.2 договора содержат условия, освобождающие застройщика от ответственности за нарушение срока передачи квартиры (в связи с нарушением срока ввода в эксплуатацию) по вине третьих лиц, в том числе, государственных органов. Данное условие нарушает права потребителя и является недействительным.

В силу п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из данного правила существует изъятие, закрепленное в п.3 ст. 401 ГК РФ: при осуществлении предпринимательской деятельности лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанная норма сама по себе носит диспозитивный характер, то есть допускается по соглашению сторон указание на иной порядок, отличный от закрепленного в ней. Вместе с тем, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашение сторон, исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования, такое указание может быть истолковано ограниченно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, правовой природы сделки, субъектного состава и т.д.

Дольщик выступает менее защищённой стороной по договору долевого участия в строительстве и является потребителем, на которого распространяются все права и гарантии, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, фактически не может влиять ни на договорные конструкции, применяемые застройщиком, ни на ход строительства, ни, тем более, на отношения застройщика с контрагентами.

По этой причине к ситуации, в которой стороной выступает потребитель по договору долевого участия в строительстве, не может применяться диспозитивный порядок регулирования ответственности стороны, осуществляющей предпринимательскую деятельность (застройщика).

В данном случае действует общее правило об освобождении от ответственности застройщика только при наличии обязательств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В законе прямо указано, что к таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

На основании изложенного, условия, закрепленные в п.п.6.7, 6.8 договора, являются недействительными в той мере, в какой освобождают застройщика от ответственности за нарушение обязательств со ссылкой на действия (бездействие) третьих ли, и не подлежат применению как нарушающие права дольщика как потребителя.

Включение таких условий в договор указывает на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) застройщиком при осуществлении им предпринимательской деятельности, что является нарушением запрета, установленного п.1 ст. 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет установленный пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Законодательство о защите прав потребителей содержит специальную норму, направленную на защиту потребителя от несправедливых условий договора, включённых в текст составителем договора (коммерческой организацией). Так, в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», такие условия признаются недействительными.

По тем же основаниям является недействительным и условие, содержащееся в п.9.1 Договора и устанавливающее правило о разрешении споров по месту нахождения ответчика, тем самым ограничивая право потребителя на выбор суда для рассмотрения спора (альтернативная подсудность), предоставленное ему специальными нормами о защите прав потребителей.

Представитель истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующий в интересах Кленова А.И. в суд явился, исковые требования поддержал.

Истец Кленов А.И. в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Норманн-Юг» в суд явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размере неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 26.07.2013 между Кленовым А.И. и ООО «Норманн-Юг» был заключен договор № УИ-11/10-2а участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, согласно которому ООО «Норманн-Юг» - застройщик, обязался передать Кленову А.И. двухкомнатную квартиру имеющую проектные характеристики: ХХХ, по адресу: ХХХ (л.д.18-34).

В соответствии с п.п.6.7, 6.8, 8.2 договора от 26.07.2013 № УИ-11/10-2а участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, заключённого между ООО «Норманн-Юг» и Кленовым А.И., застройщик не несёт ответственности в соответствии с п.5.2.4 настоящего договора, если невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства вызвано действиями или бездействием государственных органов и учреждений, при условии наличия факта обращения застройщика или уполномоченных им лиц в соответствующие организации.

В случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных п.5.2.4, связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей, по вине третьих лиц, застройщик не несёт ответственности, предусмотренной договором, при наличии факта обращения застройщика или уполномоченных им лиц в соответствующие организации.

В случае задержки выполнения застройщиком обязательств по вине третьих лиц (связанной с подключением дома к городским сетям и их передачи на баланс соответствующих организаций) застройщик не несёт ответственности, предусмотренной договором, при условии выполнения всех остальных обязательств в рамках договора до устранения обстоятельств, ставших причиной задержки.

Согласно п.9.1 указанного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, должны разрешаться сторонами, прежде всего, путём переговоров. В случае если договорённость при этом не достигнута, стороны должны обращаться для их урегулирования к судебным органам в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по месту нахождения застройщика с обязательным претензионным порядком урегулирования возникшего спора. Срок рассмотрения претензии – 30 дней.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии со ст.ст.16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Защита прав потребителей осуществляется судом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Статьями 167, 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку условия п.п.6.7, 6.8, 8.2 договора от 26.07.2013 № УИ-11/10-2а участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, заключённого между ООО «Норманн-Юг» и Кленовым А.И.. нарушают требования закона об освобождении от ответственности лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, только в случае вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, и предусматривают освобождение застройщика от ответственности за невыполнение обязательств по своевременной передаче квартиры по вине третьих лиц, данные условия договора ущемляют права Кленова А.И. как потребителя, и в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Также подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным п.9.1 договора, предусматривающего рассмотрение споров, вытекающих из данного договора по месту нахождения застройщика, так как к спорным отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, согласно указанной норме, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Установление ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" права потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, а потому не может быть изменено соглашением сторон. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком в договор долевого участия условия о подсудности спора только по месту нахождения застройщика, является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

По условиям п.5.2.4, п.1.4 договора от 26.07.2013 № УИ-11/10-2а участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, заключённого между Кленовым А.И. и ООО «Норманн-Юг» срок передачи квартиры – не позднее 30.06.2016.

Согласно п.4.1, п.4.2 договора от 31.08.2013 № УИ-11/10-2а участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 3588874 руб. 87 коп. Участник долевого строительства вносит денежные средства на расчётный счёт застройщика в соответствии с графиком платежей. Обязательства по оплате договора Кленовым А.И. исполняются в срок и в полном объеме (л.д.35-46), однако ответчиком ООО «Норманн-Юг» квартира в указанный в договоре срок передана не была.

Кленов А.И. направил в адрес ответчика 06.02.2017 претензию, в которой просил выплатить неустойку за неисполнение обязательства по передаче квартиры (л.д.47).

Из объяснений сторон следует, что на момент рассмотрения спора неустойка истцу не выплачена, квартира не передана.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства с 01.07.2015 по 29.03.2017 (дата обращения в суд) составила 271 день.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за нарушение данного обязательства установлена статьей 6 Закона от 30.12.2004N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»", которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

При таком положении, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца по праву являются обоснованными. За период с 01.07.2015 по 29.03.2017 (дата обращения в суд) составила 271 день, размер неустойки с учётом ключевой ставки Банка России с 14.06.2015 – 10,5%, с 19.09.2016 – 10%, с 27.03.2017 – 9,75%, составляет 657779 руб.

С учетом заявления ООО «ООО Норманн-Юг» о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно периода просрочки передачи квартиры истцу, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 350000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по оплате договора, суд считает необоснованным, поскольку договором, заключённым между истцом и ответчиком предусмотрена выплата денежных средств согласно графику платежей, который истцом исполняется.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд при разрешении требований истца о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д." не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истицу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира не передана истицу, исходя принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным и достаточным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ООО «Норманн-Юг» с претензией, в которой просил выплатить ей неустойку, однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки удовлетворена не была.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 190000 руб. ((350000+30000):2) – 95000 руб. в пользу Кленова А.И., 95000 руб. в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя, с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах Кленова А.И. к ООО «Норманн-Юг» о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать пункты 6.7, 6.8., 8.2, 9.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № УИ-11/10-2а от 26.07.2013 недействительными.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в пользу Кленова А.И. неустойку за период 01.07.2016 по 29.03.2017 в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 95000 руб.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 95000 руб.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд.

Судья Н.А.Вересова

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.