Решение суда о возмещении ущерба от залива № 2-186/2017 (2-5340/2016;) ~ М-4328/2016

26.01.2017г. Дело 2-186/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд в лице судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Мыльниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Христу В. В. к ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района» о возмещении ущерба от залива.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. из-за отрыва отсечного крана на стояке ГВС в <адрес> (собственник ФИО9), произошло залитие нижерасположенной <адрес>, в которой проживает истица, Христу В.В.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района" с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 743200руб., однако оно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. Христу В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района" о возмещении ущерба, причиненного протечкой, и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своей квартиры, неустойку, компенсировать моральный вред и расходы по делу.

Представитель ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района" иск не признал, заявив, что отсечной кран на стояке ГВС в <адрес> был установлен жильцами самовольно, поскольку по проекту систем ХВС и ГВС в торцевых квартирах этого дома отсечные краны на стояках отсутствовали.

Кроме того, представитель ответчика утверждал, что отсечные краны такой модели управляющая компания не ставит, что также свидетельствует о том, что кран был установлен жильцами самостоятельно.

Третьи лица: ФИО9, ФИО4 иск поддержали.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, находит иск обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. из-за отрыва отсечного крана на стояке ГВС в <адрес> (собственник ФИО9), произошло залитие нижерасположенной <адрес>, собственником которой является истица, Христу В.В., что отражено в акте, составленном ЖКС№ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.163-164).

Обслуживание жилого <адрес> <адрес> производит ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района", на котором лежит ответственность за техническое состояние системы ГВС дома.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491(ред. от 26.12.2016), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410)

Поскольку кран, который разорвало на трубе ГВС в квартире истицы, был установлен на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячей воды, он является первым запорно-регулировочным краном и относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого с жильцов жилого дома взимается квартирная плата и за исправность которого отвечает обслуживающая организация, в данном случае – ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района».

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Достоверных доказательств того, что отсечной кран на стояке ГВС в <адрес> не был предусмотрен проектом систем ХВС и ГВС торцевых квартир этого дома, а также того, что он был установлен жильцами самостоятельно, представитель ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» суду не представил.

Принять в качестве такого доказательства показания свидетелей ФИО5, ФИО6(л.д.208-209), ФИО7 (л.д.240) суд не считает возможным, т.к. они не подтверждены проектной документацией и иными письменными доказательствами

При этом, согласно действовавшему на момент строительства дома ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (п.8.17), «установку запорной арматуры надлежит предусматривать на всех ответвлениях от магистральных трубопроводов», что также подтверждается представленной суду заверенной копией выписки из проектной документации по типовому проекту дома серии Г-2и из ОАО «ЛенжилНИИпроект», согласно которой, на опускных стояках ГВС предусмотрены водоразборные приборы.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт того, что отрыв отсечного крана на стояке ГВС в <адрес> <адрес> произошел в зоне ответственности управляющей компании, поэтому приходит к выводу о том, что вред имуществу истицы был причинен по вине ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")._

Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» от № (л.д.43), стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после протечки составляет 743 200руб. без учета износа (л.д.96)

Представитель ответчика против заявленного размера ущерба возражал, однако никаких доказательств в обоснование своих возражений не представил, от проведения по делу экспертизы отказался.

У суда нет оснований не доверять представленным истцами письменным доказательствам по оценке ущерба или полагать, что «существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.»

Помимо расходов на восстановительный ремонт, истица понесла расходы на оценку ущерба в ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере 7400руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Поскольку ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, постольку за неудовлетворение требования потребителя по его выплате в десятидневный срок, с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер рассчитанной истицей неустойки составил 743200руб (л.д.144).

Представитель ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района» заявила ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на трудное материальное положение ООО, отсутствие денежных средств на счетах.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд полагает, что заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым ограничить её размер 50000руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что по вине ответчика ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района» были нарушены права истицы как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истицы в размере 10 000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения требований истицы, с ответчика подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, принцип разумности, участие в деле представителя, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена, подлежит взысканию с ответчика.

Размер госпошлины составляет 12 500руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО "Жилкомсервис № <адрес>» в пользу Христу В. В. в счет возмещения ущерба, причиненного протечкой ДД.ММ.ГГГГ. – 900800 (девятьсот тысяч восемьсот рублей), в т.ч.,

10 000- компенсация морального вреда, 25000руб. - штраф, 15000руб. –расходы на помощь представителя.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис № <адрес>» госпошлину в доход государства - 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О.Ю.