Решение суда о взыскании ущерба от протечки, расходов на проведение оценки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1303/2017 (2-10474/2016;) ~ М-9538/2016

Дело № 2-1303/2017 21 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горевой В.М. к ООО «Уют-Сервис» о взыскании ущерба от протечки, расходов на проведение оценки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица Горевая В.М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Уют-Сервис» о взыскании ущерба от протечки, расходов на проведение оценки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры Х по адресу: Х (далее – Квартира), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2002 г.

Управление домом, в котором находится Квартира, на основании Договора управления многоквартирным домом № Х от 01.04.2009 г. (далее – Договор) осуществляет ООО «УЮТ-СЕРВИС», избранное на общем собрании собственником помещений в качестве управляющей организации.

Трубы центрального отопления (входящие в состав внутридомовой системы отопления) являются общедомовым имуществом, а обязанность по их надлежащему содержанию и ремонту (замене) в доме, в котором расположена Квартира Истца, возложена на управляющую организацию ООО «УЮТ-СЕРВИС»

06.10.2015 г. после проведения работ по замене радиатора отопления в квартире Х2, расположенной этажом выше, в результате некачественного соединения пластмассовой трубы в железной, произошел залив Квартиры Истца, что было установлено комиссией в составе сотрудником ООО «УЮТ-СЕРВИС» при обследовании Квартиры и подтверждается Актом от 09.10.2015 г.

Помимо причины залива, указанным актом были установлены наличие и объем ущерба, причиненного внутренней отделке Квартиры.

Ответственность за залив Квартиры Истца лежит на ООО «УЮТ-СЕРВИС», которое не обеспечило надлежащее предоставление услуги по содержанию внутридомовой системы отопления и в целом услуги управлению многоквартирным домой в соответствии с предъявляемыми требованиями.

В целях определения размера вреда, причиненного внутренней отделке Квартиры в результате залива Горевая В.М. обратилась к полномочному члену НП СРОО «Х» независимому оценщику Ш., с которым 25.11.2015 г. был заключен Договор.

Стоимость оказанных по договору услуг составила 14000(четырнадцать тысяч) рублей, которая была уплачена Горевой В.М. в полном объеме.

По результатам проведения независимой оценки 30.11.2015 г. был составлен Отчет об оценке, согласно которому стоимость ремонта внутренней отделки Квартиры после залива, произошедшего в квартире Х2, по состоянию на дату оценки (25.11.2015 г.) составила 294600 (двести девяносто четыре тысячи шестьсот) рублей.

В целях возмещения причиненного ущерба 18.08.2016 г. Истец обратился к Ответчику с Претензией вх№Х, в которой просил в течении десяти дней, с момента ее получения произвести выплату денежных средств, необходимых для ремонта внутренней отделке Квартира.

Таким образом, с ООО «УЮТ-СЕРВИС» в пользу Горевой В.М. подлежат взысканию убытка в размере 294600 (двести девяносто четыре шестьсот) рублей, причиненные заливом квартиры Х по адресу: Х, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом и содержанию общедомового имущества, а так де расходы по оплате независимой оценки в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца за неправомерное удержание денежных средств:

Согласно информации Банка России в период с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. ключевая ставка составляла 10,5% в период с 19.09.2016 г. по настоящее время равна 10%

360 – количество дней в году для расчета процентов

Расчет процентов за период с 29.08.2016 г. 18.09.2016 г.:

Размер убытков: 294600 рублей

Количество дней просрочки: 20 дней

Расчет процентов за один день: (946*10,50)/360=85,93

Итоговый размер процентов: 85,93*20=1718,60 рублей

Расчет процентов за период с 19.09.2016 г. по 31.10.2016 г.:

Размер убытков: 294600 рублей

Количество дней просрочки: 42 дня

Расчет процентов за один день: (2946*10)/360=81,83

Итоговый размер процентов: 81,83*42=3436,86

Следовательно, помимо убытков с ООО «УЮТ-СЕРВИС» в пользу Горевой В.М. за период с 29.08.2016 г. по 31.10.2016 г. подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 5155 (пяти тысяч ста пятидесяти пяти) рублей 46 копеек/1718,60+3436,86/

Виновными действиями Ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, и которые привели к заливу Квартиры, Истцу были причинены нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в 10000(десять тысяч) рублей.

Уже сам факт затопления Квартиры является для Горевой ВМ. Существенным нравственным потрясением, поскольку, ХХХ, она была вынуждена бегать по Квартире с тазами и тряпками в надежде хоть как-нибудь минимизировать последствия чрезвычайного происшествия, но все попытки оказались тщетными.

После залива, не имея средств для приведения квартиры в прежнее состояние (а долгожданный ремонт квартиры был выполнен всего несколько лет назад), Горевая В.М. была вынуждена проживать в квартире, внутренняя отделка которой больше не только не доставляет ей удовольствия, но и таит опасть для ее жизни и здоровья.

Таким образом, с ООО «УЮТ-СЕРВИС» в пользу Горевой В.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Поскольку Ответчик не удовлетворил требования Истца в добровольном порядке, с него в пользу Горевой В.М. подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по размеру, причину залива квартиры не оспаривает.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что истице на праве собственности принадлежит квартира Х.

Факт причинения ущерба истице в связи с повреждением квартиры от протечки подтверждается представленным в материалы дела актом от 09.10.2015 года, причину протечки- некачественное соединение пластмассовой трубы с железной на стояке центрального отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.п. "а" части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 06 года, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 11а Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал своей вины в причинении ущерба истицы, не оспаривал причину протечки, суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика причиненного ущерба подлежат удовлетворению по праву.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил возражения относительно размера причиненного ущерба, не согласившись с отчетом оценщика, представленного истицей.

Вместе с тем, не смотря на разъяснения суда о праве заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика от проведения судебной экспертизы отказалась.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно расчета размера ущерба, произведенного оценщиком в отчете являются голословными. Оснований по которым суд мог бы не доверять представленному отчету оценщика, не имеется, поскольку представленный отчет полностью соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба в сумме 294600 рублей на основании отчета независимого оценщика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 5155 рублей 46 копеек.

Оснований для удовлетворения данных требований истца суд не усматривает в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, суд исходит из того, что факт пользования ответчиком чужими денежными средствами не установлен.

Положения, закрепленные в статьи 395 ГК РФ, носят иной правовой характер и устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства. При этом, решение суда о возмещении вреда еще не вступило в законную силу, в связи с чем права истца на своевременное получение взысканных судом денежных сумм не нарушены.

Сам по себе факт обращения истицы к ответчику с досудебным требованием о возмещении ущерба и его неисполнение в установленный законом срок влечет для ответчика ответственность в виде штрафа, а не в виде процентов за пользование денежными средствами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истцы оплачивают предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Таким образом, ООО "УЮТ-Сервис" как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В данной связи суд находит обоснованным требование истицы о взыскании с ООО "УЮТ-Сервис" компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд принимает во внимание обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ООО "УЮТ-Сервис" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Учитывая, что факт нарушения прав истицы как потребителя нашел свое подтверждение, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "УЮТ-Сервис" в пользу истицы надлежит взыскать штраф, размер которого составит 152300 рублей (294600+10000):2). При этом ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа не заявлялось, доказательств его несоразмерности суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 14 000 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела, указанные расходы являлись для истца необходимыми и определили сумму заявленных исковых требований истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга, от оплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска, размер которой составит 6446 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Уют-Сервис» в пользу Горевой В.М. в возмещение ущерба от протечки 294600 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 152300 рублей, расходы на проведение оценки 14000 рублей, всего 470900 рублей (четыреста семьдесят тысяч девятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Уют-Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере 6446 рублей (шесть тысяч четыреста сорок шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: