Решение суда о защите прав потребителя № 2-553/2017 (2-10859/2016;) ~ М-10350/2016

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2017 года

Дело № 2-553/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                             8 февраля 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи         Колесник А.Н.,

с участием:

представителей истца                адвоката Боткина П.А.,

                            Дворянова И.Д.,

представителя ответчика            Зверевой А.В.,

при секретаре                    Бабушкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворяновой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дворянова И. В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Норманн» о защите прав потребителя, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору участия в долевом строительстве жилого дома №, выразившееся в нарушение срока передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства. Дворянова И.В. указала, что неправомерными действиями ответчика нарушены ее права как потребителя и тем самым причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценила в <данные изъяты> рублей. По утверждению истца, направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена последним без ответа. В этой связи истец просила предоставить ей защиту нарушенных прав в судебном порядке.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3-5, 42-44, 105-107).

Истец Дворянова И.В. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов адвокату ФИО3, действующему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (л.д.6-7, 29), и ФИО4, действующему на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (л.д.32), которые заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д.108-112).

Представитель ответчика ООО «Норманн» – Зверева А.В., действующая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123), требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства признала по праву, однако, не согласилась с его размером, ссылаясь на нарушение обязательств ввиду обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа; полагала заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим моральным и нравственным переживаниям истца; полагала заявленный истцом размер расходов на представителя не отвечающим требованиям разумности; подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.48-54, 117-122).

В отсутствие возражений со стороны явившихся участников процесса суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норманн» (застройщик) и Дворяновой И.В. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус №, корпус №) 1 этап, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания (корпус №, корпус №) (1 этап) по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <данные изъяты> квартиру с индексом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а истец принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.8-19).

По условиям договора плановый срок завершения строительных работ на объекте определен ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора); срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 договора); при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в течение 9 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 настоящего договора (пункт 5.2.4 договора).

Данные условия договора в их взаимосвязи указывают на то, что стороны согласовали в договоре срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 9 месяцев).

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 4.1 договора и составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9)

Стороной ответчика не оспаривается, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако, в установленный договором срок квартира истцу по акту приема-передачи передана не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.20-21), которая оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные истцом доказательства указывают на то, что ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного сторонами в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, более чем на 8 месяцев.

При таких обстоятельствах, когда имеет место нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за испрашиваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (или <данные изъяты>) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что доводы ответчика о нарушении сроков передачи истцу объекта долевого строительства по независящим от него обстоятельствам ввиду неблагоприятных погодных условий, временного запрета на движение по автомобильным дорогам тяжеловесных транспортных средств, отсутствия подъездных путей к строительной площадке, просушки дорог, вынужденных простоя и смены подрядчика не могут быть положены в основу отказа в предоставлении истцу судебной защиты, поскольку указанные обстоятельства, не имеющие постоянного (длительного) характера либо не являющиеся чрезвычайными, непреодолимыми и непредотвратимыми, не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, с учетом заявления ответчиком ходатайства о ее снижении, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, выразившиеся в невозможности пользования жилым помещением, являющимся объектом долевого строительства, в течение длительного периода времени, с учетом завершения строительных работ, передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи, а также ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты> рублей, что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В контексте наличия оставленной без исполнения ответчиком претензии истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.20-21, 100) при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, фактически выполненную представителем истца работу, приходит к выводу, что отвечающим принципам разумности и пропорциональности является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д.114-116).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и <данные изъяты> рублей (по требованию неимущественного характера), а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковое заявление Дворяновой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн» в пользу Дворяновой И. В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Дворяновой И. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                (подпись)