Решение суда о защите прав потребителей № 2-666/2017 ~ М-182/2017

Дело № 2-666/17 13 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Садиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю.А.А. к ООО «С…» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ю.А.А. обратился в суд с иском к ООО «С…» и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 320.397 рублей 00 копеек; уплаченные денежные средства по договору аренды № () от (дата) года в размере 84.000 рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей 00 копеек; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указывает, что (дата) года заключил с застройщиком ООО «С…» договор участия в долевом строительстве № () многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), в соответствии с которым, () кв.м. общей площади квартиры строительным номером (), расположенной на 5-ом этаже жилого дома по вышеуказанному адресу принадлежит истцу. Размер участия составил 2.310.562 рубля 31 копейку. Срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры дольщику исчисляется с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно путем передачи по акту до (дата) года. В соответствии с договором истец оплатил вышеуказанную сумму в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства по передачи квартиры в установленный срок, передав квартиру только (дата) года. В связи с нарушением срока передачи квартиры дольщику, истец несет расходы по аренде жилого помещения.

Истец Ю.А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «С…» Р.Н.С., действующая по доверенности от (дата) года, в судебное заседание явилась, предоставила возражения относительно заявленных исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного интереса.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) года на имя ООО «С…» Службой государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от (дата) года выдано Разрешение на строительство за № ().

(дата) года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № (), зарегистрированный в установленном законом порядке (дата) года.

ООО «С…» обязался в срок, определенный разрешением на строительство, своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: (адрес) объект строительства (многоквартирный жилой дом) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства за обусловленную договором цену договора 2.310.562 рублей 31 коп по акту приема-передачи квартиру до (дата) года, имеющую следующие характеристики: количество комнат – (), секция – (), этаж – 5, строительный номер квартиры – (), общая площадь квартиры – (), строительные оси – ().

Истец исполнил свои обязательства по договору 06.03.2015 года.

Акт приема-передачи квартиры № () в доме () строение () по (адрес) подписан сторонами (дата) года.

Застройщик получил (дата) года претензию дольщика о выплате неустойки и компенсации морального вреда и направил в адрес дольщика ответ о продлении срока передачи квартиры до (дата) года по причине согласования сроков по договорам с третьими лицами и сменой руководства.

Согласно расчёту истца по состоянию на (дата) года период просрочки с (дата) года составил 208 календарных дня и размер неустойки составил 320.397 рублей 00 копеек (2.310.562,31руб.х208х10/100/150).

Между В.Г.И. (арендодателем) и Ю.А.А. (арендатором) заключен договор аренды комнаты в жилом доме от (дата) года. В силу п. 4.1 договора ежемесячная арендная плата установлена в размере 12.000 рублей, выплата арендной платы осуществляются ежемесячно до 09-го числа оплачиваемого периода. Согласно представленному истцами расчету убыток в виде расходов на оплату аренды жилья и коммунальных услуг с (дата) года по (дата) года составил 84.000 рублей (12.000,0х7) (л.д.33).

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 г., исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ, не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу о возможности взыскания требуемой истцом неустойки с учетом её снижения до суммы 250.000 рублей 00 копеек.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что данная сумма является соразмерной нарушенному праву, поскольку соответствует размеру нарушенного обязательства, в то же время срок окончен надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истицы, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, длительный период нарушения прав истицы со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истицы 20.000 рублей 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа должен определяться исходя из удовлетворенной части исковых требований в общей сумме 260.000 рублей 00 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, что составляет 135.000 рублей 00 копеек (270.000/2).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, надлежит взыскать в бюджет государства с ответчика государственную пошлину в размере удовлетворенной части иска, что составило 5.999 рублей 99 копеек (250.000,0-200.001/100х1+5.200+300).

В соответствии с ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует наличие следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вина ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Таким образом, наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, поскольку на момент заключения договора аренды жилого помещения, истец имел и по настоящее время имеет регистрацию по адресу: (адрес), где соответственно имеет право пользования жилыми помещениями, сам по себе факт аренды иного жилого помещения в данном случае и необходимости нести расходы по его аренде, связан с намерением истца улучшить свои жилищные условия, а не вызван отсутствием права пользования иным жилым помещением, в связи с чем не может находиться во взаимосвязи с несвоевременностью передачи спорного жилого помещения ответчиком.

В связи с чем, суд исходит из того, что арендные платежи не является убытками - расходами, направленными на восстановление нарушенного права по получению конкретного объекта недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 333, ч. 3 ст. 401 ГК РФ, п.2 ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ю.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с застройщика ООО «С…» в пользу дольщика Ю.А.А. неустойку за нарушение предусмотренного пунктом 6.2.4 договора № () от (дата) года участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства с (дата) года по (дата) года в размере 250.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 135.000 рублей 00 копеек, а всего 405.000 (четыреста пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ю.А.А. о взыскании с ООО «С…» убытков в размере 84.000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ООО «С…» в бюджет г.Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины 5.999 (пять тысяч девятьсот девяносто девять) рубля 99 копеек за обращение истца в суд с иском.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2017 года

Судья Федоришкина Е.В.

Разместить на сайте суда