Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-628/2017 ~ М-177/2017

ДЛЯ РАЗМЕЩЕНИЯ В СЕТИ Н.Г. ИЛЬИНА

Дело № 2-628/17 21 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной

при секретаре Пиотковской

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусенцева к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Брусенцев обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки в размере СУММА руб., компенсации стоимости разницы в площади квартиры в сумме СУММА рублей, компенсации морального вреда в сумме СУММА рублей и штрафа в размере **% от суммы, присужденной судом к взысканию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА заключил с ответчиком договор № НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, по условиям которого ответчик обязался окончить строительство этого дома и не позднее ДАТА передать истцу квартиру со строительным номером ***, а истец обязался уплатить ответчику денежную сумму в размере СУММА руб. Истец свое обязательство по данному договору выполнил в полном объеме, ответчик предал квартиру истцу по акту приема-передачи только ДАТА года. Претензия истца об оплате неустойки и возврате денежных средств за уменьшение площади квартиры оставлена ответчиком без ответа. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитав ее за период с ДАТА года по ДАТА года, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, который истец оценил в СУММА рублей, компенсацию стоимости разницы в площади квартиры в сумме СУММА рублей, а также штраф в размере **% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Истец в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель истца Турков., действующий на основании доверенности НОМЕР от ДАТА год, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против заявленных требований по размеру, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Требования о взыскании штрафа, по его мнению, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требования о компенсации морального вреда также подлежат уменьшению до СУММА рублей.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДАТА между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (застройщик) и Брусенцевым (Участники Долевого строительства) заключен договор № НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС по условиям которого застройщик обязался окончить строительство этого дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику Долевого строительства квартиру под строительным номером **, а участник уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1 договора, застройщик обязан передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи в *** квартале ГОД года.

П. 5.1 Договора предусматривает, что цена договора составляет СУММА рублей.

Оплата цены договора произведена истцом ДАТА года в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком ДАТА.

ДАТА года застройщиком в адрес истца было направлено уведомление об окончании строительства жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в котором предложено выбрать время для приемки квартиры по акту приема-передачи.

ДАТА сторонами составлен Акт осмотра квартиры, в котором отражены выявленные недостатки: разбит стеклопакет, отсутствуют отливы на окнах, не закреплено ограждение балкона, отсутствуют ручки от стеклопакетов и т.д.

ДАТА. составлен Акт осмотра квартиры, в котором также отражены недостатки квартиры о том, что ограда балкона не закреплена, нет отливов и др.

ДАТА года по акту прием передачи квартира с проектным номером № М77, расположенная по адресу: АДРЕС была передана истцу.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА года право собственности на квартиру № НОМЕР (НОМЕР ) по адресу: АДРЕС зарегистрировано за Брусенцевым

Согласно кадастровому паспорту на квартиру и акту приема-передачи квартиры, общая площадь квартиры, приобретенной истцом, составила **,* кв.м., что меньше более чем на * кв.м. показателей общей площади квартиры, предусмотренных договором № НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Оплата истцом произведена исходя из общей площади квартиры в размере **,* кв.м.

П. 5.2 Договора № НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусматривает, что при отклонении общей площади квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, более чем на * кв.м., застройщик обязан возвратить участнику сумму, соответствующую стоимости не переданных метров из расчета стоимости 1 кв.м. на момент заключения договора.

ДАТА и ДАТА года истец обратился в адрес ответчика с претензиями о выплате неустойки и денежной компенсации стоимости разницы в площади квартиры, претензии истца оставлены без удовлетворения.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таком положении, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по праву являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки.

По мнению суда, размер неустойки в сумме СУММА рублей в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации стоимости разницы в площади квартиры в сумме СУММА рублей, исходя из следующего расчета РАСЧЕТ Факт того, что данная сумма истцу не возвращена ответчиком не оспаривается.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д." не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, период просрочки, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира уже истцу передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере СУММА рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя ввиду отказа удовлетворить требований истца во внесудебном порядке, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Штраф, предусмотренный статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

С учетом размера удовлетворенных требований, размер штрафа составит СУММА рублей ((РАСЧЕТ). Однако, по мнению суда, данная сумма штрафа не соразмерна объему нарушенных прав истца, не отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, а также компенсационной природе штрафа, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до СУММА рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, противоречат материалам дела, поскольку истец ДАТА обращался к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств, а также ДАТА направил ответчику претензию о взыскании неустойки за несоблюдение сроков передачи квартиры. При этом, в предусмотренный договором долевого участия срок требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были. То обстоятельство, что на момент истечения срока дело уже находилось в суде, не препятствовало ответчику произвести выплату неустойки.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме СУММА рублей (СУММА руб. – по требованиям имущественного характера и СУММА рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 151, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 6, 7 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Брусенцева неустойку за просрочку сроков передачи квартиры в сумме СУММА рублей, денежную компенсацию стоимости разницы в площади квартиры в сумме СУММА рублей, компенсацию морального вреда СУММА рублей, штраф в сумме СУММА рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход бюджета в сумме СУММА рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ильина