Решение суда о защите прав потребителей № 2-753/2017 ~ М-119/2017

Дело № 2-753/17 06.04.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Гороховой Ю.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодина Е.А., Беловой Е.В. к ООО «Стройтрест № 7» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Погодин Е.А., Белова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Стройтрест № 7», просили взыскать с ответчика неустойку в размере 1500000 руб., компенсацию морального вреда в размере по 200000 рублей в пользу каждого, убытки в размере 456000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

После уточнения требований истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб. каждому, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование иска истцы указывают, что «дата» г. между истцами и ООО «Стройтрест № 7» был заключен договор участия в долевом строительстве № «» многоквартирного жилого дома по адресу: «», в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и в привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира проектный номер «» общей площадью «» кв.м., жилой площадью «» кв.м.

В соответствии с п. 1.8 договора, застройщик обязан ввести многоквартирный дом в эксплуатацию во * квартале **** г. и в срок не позднее «дата» г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п.3.1 договора истцы вносят денежные средства для долевого участия в строительстве в размере стоимости квартиры 3637863 руб. Свои обязательства по условия договора истцы выполнили в полном объеме, внеся на расчетный счет ответчика 1600000 руб. личных средств и 2037863 руб. кредитных средств, предоставленный Банком ОАО «» по кредитному договору от «дата» г.

В установленный договором срок квартира по акту приема-передачи передана истцам не была.

По вине застройщика истцы лишены возможности использовать квартиру по назначению в соответствии с действующим жилищным законодательством, не имеют возможности вступить в права собственности на квартиру.

«дата» г. истцы вручили ответчику претензию, в которой просили застройщика выполнить взятые на себя по договору участия в долевом строительстве обязательства, передать объект долевого строительства, оформить акт приема-передачи квартиры, уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору. Однако ответчик оставил претензию без ответа.

Застройщик обязан уплатить в пользу истцов неустойку. Цена договора составляет 3702863 руб. Период просрочки с «дата» г. по «дата» г. составляет 913 дней. Исходя из ставки рефинансирования 10% неустойка составляет 2253809 руб. Считая данную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 1000000 руб. по 500000 руб. в пользу каждого.

Неправомерным поведением ответчика истцам причинен моральный вред, который истцы оценивают каждый в размере 100000 руб., поскольку в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору истцам пришлось пережить нервный стресс, чем причинили физические и нравственные страдания. Истцы планировали вселиться в новую квартиру летом **** г., однако не могут вселиться в квартиру до настоящего времени, в связи с чем вынуждены снимать жилье и ежемесячно нести за него расходы.

Истцы Погодин Е.А. и Белова Е.В., представитель истцов Пухов Ю.А. действующий на основании ордера и доверенности от «дата» г., заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Аткин М.А., действующий на основании доверенности от «дата» г., представил возражения по иску. Ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства наступает спустя три месяца после окончания строительства, которое поставлено в зависимость от решения органа исполнительной власти Санкт-Петербурга о продлении сроков строительства. Согласно разрешению на строительство, выданному ООО «Стройтрест № 7» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга на основании решения от «дата» г., его действие было продлено вплоть до «дата» г. В настоящее время полный комплект документов, в том числе и разрешение на строительство находятся в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку на основании решения службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга срок окончания строительства, предусмотренный договором, был изменен на «дата» г., а в настоящее время стоит вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ООО «Стройтрест № 7» не были нарушены сроки передачи истцам объекта долевого строительства, которые наступают только лишь «дата» г., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ответчик не согласен с взысканием штрафа, поскольку у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения претензии истцов, поскольку указанные в ней требования являются необоснованными и незаконными, что исключало возможность их добровольного исполнения.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик считает, что взыскиваемые неустойка и штраф подлежат уменьшению, поскольку изменение сроков передачи объекта долевого строительства истцам в соответствии с п.1.8 договора, в частности, вызвано обстоятельством, возникшим по независящим от ООО «Стройтрест № 7» причинам, а именно разливом пруда, расположенного рядом с жилым домом. Указанное обстоятельство не позволило ООО «Стройтрест № 7» провести работы, необходимые для окончания строительства объекта и ввести объект в эксплуатацию в плановый срок. Истцами неверно определен период нарушения срока передачи объекта долевого строительства, поскольку если исходить из того, что строительство объекта должно было быть окончено не позднее «дата» г., то квартира должна была быть передана истцам в срок до «дата» г. по мнению ответчика доказательств причинения морального вреда истцами не представлено.

Выслушав истцов, представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что «дата» г. между ООО "Стройтрест N 7" (заказчик-Застройщик) и Погодиным Е.А., Беловой Е.В. (дольщики) заключен договор № «» долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: «». Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является квартира в многоквартирном доме проектный номер ***, проектная площадь «» кв.м..

ООО "Стройтрест N 7", являясь заказчиком-застройщиком, принял на себя обязательства за счет средств дольщика, пропорционально причитающейся ему доле общей площади объекта в размере общей приведенной площади квартиры, организовать строительство объекта и производить финансирование всех работ и услуг, связанных с выполнением инвестиционного проекта по строительству объекта.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что передача квартиры заказчиком-застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется в течение трех месяцев после получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии завершения всех расчетов по настоящему договору.

Согласно п. 1.8 договора плановый срок окончания строительства – «дата» года. В случае принятия органами исполнительной власти решения об изменении срока окончания строительства объекта установленный в настоящем пункте срок изменяется в соответствии с решением органа исполнительной власти.

Согласно п. 2.3.1 договора, дольщик обязан вносить в счет участия в долевом строительстве денежные средства в объемах и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что дольщик вносит денежные средства для долевого участия в строительстве в размере стоимости квартиры – 3637863 рублей.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате квартиры исполнены истцами в полном объеме и в установленные договором сроки.

Обязательства по передаче квартиры ответчикам до

настоящего времени не исполнены.

Ответчик ссылается на решение службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об изменении срока окончания строительства, предусмотренного договором на «дата» г.

Согласно разрешению на строительство № «» действие данного разрешения продлено до «дата» г.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Вместе с тем решение органа исполнительной власти о продлении срока окончания строительства в материалы дела ответчиком не представлено. Продление срока действия разрешения на строительство таковым документом не является.

Тогда как в силу п. 1.8 Договора от «дата» г. именно решение органа исполнительной власти является основанием для изменения, предусмотренного договором планового срока окончания строительства – «дата» года.

Соглашение об изменении условия договора о сроке строительства сторонами не достигнуто, изменения в договор не внесены.

Пунктом 2.1.7 Договора предусмотрена обязанность застройщика передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в договоре не указан. Принимая во внимание предусмотренный договором плановый срок окончания строительства дома, обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик должен был не позднее «дата» г.

Поскольку договором долевого участия в строительстве жилого дома предусмотрена обязанность заказчика-застройщика передать квартиру дольщику в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с учетом указанного в договоре планового срока окончания строительства срок передачи квартиры истекал «дата» г.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства установлена статьей 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»", в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцам квартиры по праву являются обоснованными.

Согласно расчету истцов, размер неустойки за период просрочки с «дата» г. по «дата» г. (913 дней) составляет 2253809 руб. (3702863 руб. (3637863 рубля + 65000 руб. (стоимость остекления балконов/лоджий)* 10 % / 300 * 2 * 913). Требуемый истцами размер неустойки снижен ими до 1000000 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложенными в п.71 постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика, положенные в основу заявления о несоразмерности неустойки, заключающиеся в том, что изменение сроков передачи объекта долевого строительства истцам, в частности, вызвано обстоятельством, возникшим по независящим от ООО «Стройтрест № 7» причинам, а именно разливом пруда, расположенного рядом с жилым домом, суд считает несостоятельными.

Из возражений ответчика и справки Территориального отдела по Колпинскому району Управления гражданский защиты усматривается, что подъем воды в пруду, расположенном на участке «» произошел в период с апреля по декабрь **** г., тогда как срок передачи объекта строительства истцам «дата» г. Вместе с тем объект строительства не передан истцам по настоящее время.

Оснований для снижения требуемой истцами неустойки в силу ее несоразмерности суд не усматривает. Суд учитывает также добровольное снижение истцами суммы неустойки. С учетом сроков просрочки исполнения обязательства суд считает неустойку в размере 1000000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д." не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира еще не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере по 25000,00 рублей в пользу каждого.

Из материалов дела следует, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией, в которой просили исполнить обязательства по договору и выплатить неустойку, однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки удовлетворена не была.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа составит 525000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцами по договору, а также к сумме, взысканной решением суда, суд полагает возможным снизить штраф до 200000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцами представлена квитанция об оплате Погодиным Е.А. за услуги адвоката суммы в размере 50000 руб.

Учитывая характер заявленных требований, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний (одно предварительное и одно основное), объем оказанных юридических услуг, исходя из того, что затраты связанные с защитой права должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 13500 руб. (13200 по требованию имущественного характера, 300

руб. по требованию неимущественного характера).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройтрест № 7» в пользу Погодина Е.А., Беловой Е.В. неустойку в размере 1000000 руб. в равных долях в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 25000 руб. в пользу каждого, штраф в сумме по 100000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Стройтрест № 7» в пользу Погодина Е.А. расходы за оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с ООО «Стройтрест № 7» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 13500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 14.04.2017 г.

Разместить на сайте суда