Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-565/2017 ~ М-113/2017

ДЛЯ РАЗМЕЩЕНИЯ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ Н.Г. ИЛЬИНА

Дело № 2-565/17 13 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной.

при секретаре Пиотковской.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой к ООО «Стройтрест № 7» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иванова обратилась в суд с иском к ООО «Стройтрест № 7» и просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДАТА года по ДАТА года за просрочку передачи квартиры в сумме СУММА рублей, компенсацию морального вреда СУММА рублей, штраф в размере **% от присужденной истцу суммы, расходы за юридические услуги СУММА рублей. В обоснование иска истец указала, что ДАТА г. между ООО «Стройтрест № 7» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС. Цена квартиры по условиям договора составляет СУММА руб., договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры была исполнена истцом в полном объеме. В договоре в качестве планового срока окончания строительства указана дата ДАТА Квартира должна была быть передана по акту приема-передачи в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть квартира должна была быть передана не позднее ДАТА До настоящего времени квартира истцу не передана, дом в эксплуатацию не введен. Поскольку решениями Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДАТА года, от ДАТА года и от ДАТА года взыскана неустойка в пользу истца за периоды с ДАТА по ДАТА., с ДАТА. по ДАТА. и с ДАТА. по ДАТА., истец просит взыскать с ответчика неустойку за следующий период с ДАТА года по ДАТА года (период просрочки *** дня). Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, ей причинен моральный вред, который оценивается истцом в сумме СУММА рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что срок передачи квартиры еще не наступил, поскольку разрешение на строительство продлено до ДАТА года. В договоре был указан плановый срок сдачи дома в эксплуатацию, окончательный срок устанавливается органами исполнительной власти, три календарных месяца должны отсчитываться от ДАТА года. Сейчас проводятся мероприятия по сдачи дома в эксплуатацию. Ответчик ссылается на наступление форс-мажорных обстоятельств, из-за которых период сдачи дома эксплуатацию был продлен. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вопрос о компенсации морального вреда уже был разрешен судом при рассмотрении предыдущих гражданских дел по искам Ивановой Также полагал, что неустойка за просрочку передачи квартиры должна быть снижена до СУММА рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Возражал против взыскании штрафа в размере **% от присужденной суммы, поскольку в письме направленном в адрес ответчика нет описи вложения, свидетельствующей о том, что именно претензия была приложена к документам. В настоящее время судебными решениями в пользу истца с ответчика взыскана сумма чуть более СУММА рублей, что свидетельствует об обогащении истца, а то обстоятельство, что истец разбивает периоды взыскания неустойки, говорит о злоупотреблении истцом своими правами.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования Ивановой Н.П. подлежат частичному удовлетворению.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДАТА г. между ООО "Стройтрест N 7" (заказчик-Застройщик) и Ивановой заключен договор № НОМЕР долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС

По условиям договора ООО "Стройтрест N 7", являясь заказчиком-застройщиком, приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу за счет средств дольщика. В частности, обязалось своими силами и силами привлеченных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями подземным паркингом в точном соответствии с проектной документацией и в установленные сроки, а также выполнить все иные работы, предусмотренные проектной документацией и договором аренды земельного участка; получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.7).

П. 1.5 договора предусмотрено, что передача квартиры заказчиком-застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется в течение трех месяцев после получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии завершения всех расчетов по настоящему договору.

Согласно п. 1.8 договора плановый срок окончания строительства – ДАТА года. В случае принятия органами исполнительной власти решения об изменении срока окончания строительства Объекта установленный в настоящем пункте срок изменяется в соответствии с решением органа исполнительной власти.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, проектный номер ***, проектной площадью **,* кв.м. (п. 1.2)

Согласно п. 2.3.1 договора, дольщик обязан вносить в счет участия в долевом строительстве денежные средства в объемах и в сроки, предусмотренные договором. П. 3.1., 3.2. предусматривают, что дольщик вносит денежные средства для долевого участия в строительстве в размере стоимости квартиры – СУММА рублей; цена одного квадратного метра проектной площади квартиры составляет СУММА рублей.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате квартиры исполнены истцом в полном объеме и в установленные договором сроки, факт оплаты стоимости квартиры по договору истцом ответчик не оспаривал.

Строительство многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляется ООО "Стройтрест N 7" в соответствии с разрешением на строительство N НОМЕР, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Изначально срок действия настоящего разрешения - до ДАТА. Впоследствии указанный срок неоднократно продлевался, в том числе, действие разрешения на строительство продлено ДАТА до ДАТА.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В соответствии с п. 1.8 договора делового участия стороны достигли соглашения о возможном изменении планового срока окончания строительства в случае принятия органами исполнительной власти решения об изменении срок окончания строительства. Однако у суда нет оснований полагать, что содержащееся в п. 1.8 договора условие предполагает возможность изменения сроков окончания строительства и передачи квартиры истцу ответчиком в одностороннем порядке, а продление срока разрешения на строительство не свидетельствует об изменении сторонами условия о сроке передачи квартиры истцу.

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что истцу направлялось уведомление об изменении срока строительства. Однако то обстоятельство, что в договоре указана возможность изменения срока окончания строительства, не предполагает изменения в одностороннем порядке данного срока.

По смыслу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указанный в разрешении на строительство срок дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в течение данного срока, при этом окончание строительства объекта возможно до истечения срока действия разрешения на строительство. Таким образом, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта.

п. 2.1.7 Договора предусмотрена обязанность застройщика передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в договоре не указан.

Исходя из положений ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание предусмотренный договором срок окончания строительства дома, обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик должен был не позднее ДАТА г.

Поскольку договором долевого участия в строительстве жилого дома предусмотрена обязанность заказчика-застройщика передать квартиру дольщику в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи квартиры истекал ДАТА.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства установлена статьей 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»", в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Доводы ответчика о подъеме воды в озере не могут свидетельствовать о возможности одностороннего изменения договора в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

В силу положений статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако действия ответчика нельзя признать добросовестными, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу квартиры по праву являются обоснованными.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с ДАТА г. по ДАТА г. равный*** дням составляет СУММА рублей. ((РАСЧЕТ).

Данный расчет неустойки ответной стороной не оспаривается.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, причин, длительное время не позволяющих ввести дом в эксплуатацию (необходимость укрепления берегов озера), исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за испрашиваемый период до СУММА рублей.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д." не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, период просрочки, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира еще не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере СУММА рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что данный вопрос не может рассматриваться повторно после состоявшихся судебных решений о взыскании в пользу Ивановой компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры, поскольку нарушение прав потребителя Ивановой со стороны ответчика носит длящийся характер, а запрета на взыскание штрафных санкций с разбивкой периодов просрочки неисполнения обязательств, закон не предусматривает. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку (л.д. 19-21), однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки удовлетворена не была.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании штрафа, ссылается на то, что в описи вложения отсутствуют сведения о том, что именно претензия истца была направлена в адрес ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ст. 54 ГК РФ).

Заказное письмо от истца в адрес ответчика, отправленное ДАТА, с указанным на квитанции почтовым идентификатором, согласно информации, содержащейся на сайте Почты России, было доставлено в место вручения ДАТА года, и перенаправлено на верный адрес ДАТА года.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства о направлении в адрес ответчика претензии о взыскании неустойки.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере СУММА рублей ((РАСЧЕТ). Данный размер штрафа соответствует объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца в суде представлял Бобков. Стоимость услуг представителя составила СУММА рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № НОМЕР от ДАТА года, заключенным с ООО «Юридическое бюро «РАТУША», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № НОМЕР от ДАТА года.

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме СУММА рублей, связанные с направлением претензии о взыскании неустойки в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком № НОМЕР от ДАТА года.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таком положении, учитывая характер и обстоятельства спора, не представляющего какой-либо юридической сложности и не требующего значительного времени для подготовки к судебному разбирательству, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителей истца, объем совершенных представителями истца процессуальных действий, суд полагает, что в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере СУММА рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере СУММА рублей, связанные с направлением претензии о взыскании неустойки в адрес ответчика.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя, суд полагает, что с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере СУММА рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 151, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 6, 7 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтрест № 7» в пользу Ивановой неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме СУММА рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, штраф в сумме СУММА рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме СУММА рублей, почтовые расходы СУММА рублей, а всего СУММА рублей.

Взыскать с ООО «Стройтрест № 7» государственную пошлину в доход бюджета в сумме СУММА рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ильина