Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, № 2-2015/2017 (2-10068/2016;)

Дело № 2-2015/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                      29 марта 2017 г

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Баскакове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга к Никитиной Н. М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Волкову О.Ф. о взыскании неосновательно выплаченной суммы в размере 141216 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга ссылается на то, что вследствие несвоевременного предоставления документов о трудоустройстве Никитиной Н.М. у нее образовалась переплата на сумму 141216,68 руб., которая выплачивалась за период с 01.07.2012 по 11.04.2014 и в период с 01.06.2014 по 28.02.2015 в качестве компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком—инвалидом (далее - Выплата) согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ «О государственной пенсионом обеспечении в Российской Федерации».

Истец в суд не явился, в соответствии с ходатайством просит рассмотреть дело по существу в своё отсутствие (л.д. 3)

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён посредством направления по адресу регистрации судебной повестки, которая вернулась с отметкой о личном вручении (л.д. 48)

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Зарегистрировав своё место жительства ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по данному адресу, в противном случае он несёт риск вызванных этим последствий в силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ.

При таком положении направленная по адресу регистрации судебная повестка является надлежащим извещением ответчика Никитиной Н.М., а с учётом того, что последний ходатайств об отложении разбирательства дела не представил и сведений об уважительности своей неявки не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Никитина Н.М. являлась получателем компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком—инвалидов согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ «О государственной пенсионом обеспечении в Российской Федерации» (л.д.13).

В материалы дела представлена справка о трудоустройстве ответчика в период с 01.07.2012 по 11.04.2014 и в период с 01.06.2014 по 28.02.2015 (л.д. 14-15).

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно п.2 Правил "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет", утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.06.2007 N 343 ежемесячная компенсационная выплата (далее - компенсационная выплата) назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - нетрудоспособные граждане).

Согласно п.2 Правил "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы" (, утвержденных Постановление Правительства РФ от 02.05.2013 N 397 ежемесячная выплата назначается неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы.

В силу п.п. а п.9 Правил №343 и п.п. а п.12 Правил №397 осуществление ежемесячной выплаты прекращается в случае выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Учитывая, что право на компенсационную выплату, осуществляющему уход за ребенком—инвалидом, у Никитиной Н.М. возникло в связи с осуществлением такового ухода, то начиная со следующего дня после трудоустройства, право на получении выплаты утрачено.

Решением от 08.12.2015 года осуществление выплаты Никитиной Н.М. в исследуемый период признано неосновательным обогащением (л.д.8).

Денежные средства были получены ответчиком Никитиной Н.М., что подтверждается поручениями на выплату средств (л.д. 10-12, 16-21).

О необходимости погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга 13.11.2015 направило в адрес Никитиной Н.М. соответствующее уведомление, ответа на которого в материалы дела не представлено (л.д. 24-26).

Согласно представленному расчёту, Никитиной Н.М. за период с 01.07.2012 по 11.04.2014 и в период с 01.06.2014 по 28.02.2015 начислена компенсационная выплата, осуществляющему уход за ребенком—инвалидом в размере 141216,68 руб., кроме того, данные суммы зачислены на специальный счет (л.д.16-21).

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    По смыслу ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Никитина Н.М. возражений на иск, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, не представила, а будучи фактическим получателем компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком—инвалидом, не сообщила пенсионному фонду о трудоустройстве, вследствие чего продолжала получать выплату на общую сумму 141216,68 руб. уже вопреки основаниям, предусмотренным законом, суд находит требование УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга о взыскании с Никтитиной Н.М. указанной суммы как неосновательно полученной обоснованным, поэтому полагает возможным удовлетворить иск.

Поскольку настоящий иск подлежит удовлетворению, а УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины, то в порядке ст. 103 ГПК РФ она взыскивается с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, и, исходя из цены иска в 141216,68, составляет 4024,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга к Никитиной Н. М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Н. М. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга сумму неосновательного обогащения в размере 141216 рублей 68 копеек.

Взыскать с Никитиной Н. М. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4024 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: