Решение суда о защите прав потребителей № 2-2987/2017 ~ М-2114/2017

Дело № 2-2987/2017 КОПИЯ

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.05.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора Власова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулай Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Промторгплюс», Рявкину С.Р. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жулай Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Промторгплюс», Рявкину С.Р. о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что *** она обратилась в ООО «Клиника Доктора Рявкина» (в настоящее время ООО «Промторгплюс») за оказанием платных медицинских услуг. В этот же день был заключен договор о предоставлении платных стоматологических услуг. Истец внесла в кассу ответчика денежную сумму в размере <***> С *** по *** в рамках заключенного договора, истцу был оказан ряд стоматологических услуг (удаление зубов, депульпация, протезирование и т.д.) двумя врачами: Рявкиным С.Р. и М. В процессе лечения истец ощущала сильные боли, дискомфорт, изготовленные протезы не подошли по размеру, временные протезы не давали в полной мере вести привычный для истца образ жизни. *** истец была вынуждена обратиться за консультативным заключением в Стоматологическую поликлинику ГБОУ ВПО «Уральский государственный медицинский университет», где был поставлен следующий диагноз: хронический генерализованный пародонтит средней тяжести, осложненный частичной потерей зубов на обеих челюстях, депульпированные зубы, хронический пульпит. Считает, что истцу были оказаны платные медицинские стоматологические услуги ненадлежащего качества с нарушением требований законодательства, правил оказания медицинских услуг населению, в результате чего был причинен вред здоровью истца.

Истец Жулай Г.М. просит взыскать с ООО «Промторгплюс», Рявкина С.Р. солидарно расходы на некачественное стоматологическое лечение в размере <***>, расходы в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, нотариальные расходы в размере <***>

Истец Жулай Г.М. и ее представитель Карпенко З.Д., действующая по доверенности от *** в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили суд удовлетворить исковые требования, поддержали все изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Промторгплюс», ответчик Рявкин С.Р. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в срок, ходатайств об отложении не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от *** N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда ***.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик был извещен о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, со стороны ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истца и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что *** между истцом Жулай Г.М. и ООО «Клиника Доктора Рявкина» был заключен договор предоставления платных стоматологических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить платные стоматологические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 13-14).

Из материалов дела следует, что наименование ООО «Клиника Доктора Рявкина» изменено на ООО «Промторгплюс», изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком ООО «Промторгплюс» регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из указанного следует, что для наступления ответственности исполнителя необходимо его виновное поведение, следствием которого является нарушение прав потребителя.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец внесла в кассу ответчика ООО «Промторгплюс» денежную сумму в общем размере <***>, а именно: *** в размере <***>, *** – <***> и <***>, *** – <***>, *** – <***>, что подтверждается квитанциями и не оспаривается сторонами (л.д. 15-17).

С *** по *** в рамках заключенного договора, истцу был оказан ряд стоматологических услуг (удаление зубов, депульпация, протезирование и т.д.) двумя врачами: Рявкиным С.Р. и ***7

Из материалов дела следует, что *** истец Жулай Г.М. обратилась в Стоматологическую поликлинику ГБОУ ВПО «Уральский государственный медицинский университет», где был поставлен следующий диагноз: хронический генерализованный пародонтит средней тяжести, осложненный частичной потерей зубов на обеих челюстях, депульпированные зубы, хронический пульпит. Рекомендовано консультация терапевта стоматолога (эндодантиста) для решения вопроса о плане терапевтического лечения. До обращения к ответчику, истец указанные выше диагнозы не имела (л.д. 38,40,41,42,43-44).

Доказательств обратного ответчиками представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны платные медицинские стоматологические услуги ответчиком ООО «Промторгплюс» ненадлежащего качества с нарушением требований законодательства, правил оказания медицинских услуг населению, в результате чего был причинен вред здоровью истца.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Промторгплюс» уплаченных по договору денежных средств в размере <***> являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. Суд также учитывает, что ответчик Рявкин С.Р. в данном случае является ненадлежащим ответчиком по потребительским отношениям, спорные отношения между ними не регулируются Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также истцом понесены расходы при обращении в ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России СП терапевтическое отделение и НУЗ Дорожная стоматологическая поликлиника на станции Свердловск-Сортировочный ОАО «РЖД» в размере <***>, что подтверждается чеками (л.д. 22-37).

Суд признает данные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика ООО «Промторгплюс» указанных расходов в размере <***> подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Промторгплюс» компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что права истца как потребителя были нарушены установленными действиями ответчика, выразившимися в некачественном оказании медицинских услуг.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***>. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ *** от *** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем, сумма штрафа составляет <***> (266000 + 42033 + 250000 / 2)

Соответственно, с ООО «Промторгплюс» подлежит взысканию штраф в пользу истца Жулай Г.М в размере <***>

Относительно требований истца, предъявленных к ответчику Рявкину С.Р. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа общих условий возникновения обязательства следует, что его составными частями является неправомерное действие одного лица, послужившее основанием для возникновения вреда у другого лица, а также вина причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из вышеизложенного, поскольку судом установлено, что именно действиями врача ООО «Промторгплюс» Рявкина С.Р. истцу были оказаны некачественные медицинские услуги, суд приходит к выводу, что из-за действий ответчика, выразившихся в причинении вреда здоровью, истец перенесла физические и нравственные страдания, суд считает возможным взыскать с ответчика Рявкина С.Р. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <***>

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***>, что подтверждается соглашением от *** и приходными ордерами (л.д. 70,72).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Промторгплюс» в пользу истца в размере <***>, с ответчика Рявкина С.Р. в размере <***>

Истцом при обращении в суд было оплачено за нотариальные расходы <***> (л.д. 69)

Суд признает нотариальные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению с ООО «Промторгплюс» в размере <***>, с ответчика ***2 С.Р. в размере <***>

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику ООО «Промторгплюс» был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование, а также неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании морального вреда с ответчика ***2 С.Р., то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Жулай Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Промторгплюс», Рявкину С.Р. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жулай Г.М. с общества с ограниченной ответственностью «Промторгплюс» расходы на некачественное стоматологическое лечение в размере 266000 руб., расходы в размере 42033 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., штраф в размере 279 016 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 600 руб., нотариальные расходы в размере 1 260 руб.

Взыскать в пользу Жулай Г.М. с Рявкина С.Р. компенсацию морального вреда 250000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 руб., нотариальные расходы в размере 540 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промторгплюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 580 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.Е. Македонская