Решение суда о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации № 2-369/2015 (2-7900/2014;) ~ М-7652/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем. Российской Федерации

22 января 2015 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Авдеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/15 по иску Пашкевича С.Г., Пашкевич Г.А. к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором найма истцы являются нанимателями 2 квартир, расположенных по адресу: г.Москва, <адрес> кв. № и №. Жилые помещения предоставлены Министерством обороны на состав семьи и состоит из двух отдельных однокомнатных квартир общей площадью <ПЛОЩАДЬ>. Общая продолжительность военной службы истца составила более 31 года. Отец – Пашкевич Г.С. и дочь – Пашкевич Т.А. дали согласие не участвовать в приватизации жилого помещения и не возражают против приватизации данных квартир в собственность истцов. ДЖО МО РФ указало на необходимость решения вопроса приватизации в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, просят признать за Пашкевичем С.Г. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, <адрес>, признать за Пашкевич Г.А. право собственности в порядке приватизации, на жилое помещение по адресу: г.Москва, <адрес>. прекратить право собственности и оперативного управления на вышеуказанные квартиры за РФ в лице Минобороны, обязать Управление Росреестра зарегистрировать право собственности на данные жилые помещения.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Представитель Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании:

Согласно выписке из решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, Пашкевичу С.Г. совместно с проживающими с ним членами семьи предоставлено жилое помещение в виде двух однокомнатных квартир общей площадью <ПЛОЩАДЬ> по адресу: г.Москва, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Пашкевичем С.Г. и Миниобороны РФ был заключен договор социального найма жилого помещения №, в договоре также указана в качестве члена семьи нанимателя жена Пашкевич Г.А. – истец по делу, отец - Пашкевич Г.С., дочь – Пашкевич Т.С..

Истцы, а также Пашкевич Г.С., Пашкевич Т.С. в приватизации жилья не участвовали, что подтверждается выписками из ЕГРП и справками из ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Право г. Москвы на указанные квартиры не зарегистрировано.

Истец, обратившись в ДЖО МО РФ с просьбой передать ему и членам его семьи в собственность квартиру, получил отказ.

Пашкевич Г.С.от участия в приватизации квартиры отказалась в пользу истцов, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием на участие истца в приватизации.

Пашкевич Г.С. от участия в приватизации квартиры отказалась в пользу истцов, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием на участие истца в приватизации.

При принятии решения об удовлетворении заявленного иска суд принимает во внимание Постановление Конституционного суда №25-П от 03.11.1998 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в связи с запросами Волгоградской областной Думы Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гр. В.А.Мостипанова». Суд считает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением права человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения исключает возможность передачи его в частную собственность.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации » граждане российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении /ведомственный фонд/, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения предаются в общую собственность либо в собственности одного из совместно проживающих лиц, в т. ч и несовершеннолетних.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственности истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Такая же позиция применительно к квартирам закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», где указано о возможности выдела доли участнику общей собственности в приватизированном жилом помещении, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений /кухни коридора, санузла/, оборудование отдельного входа.

Таким образом, учитывая, что выделение доли в натуре истцам в виде двух квартир, должно повлечь за собой прекращение общей долевой собственности на квартиры № и №, принимая во внимание, что такой раздел возможен без соразмерного ущерба жилому помещению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов в части признания права собственности за каждым на отдельные квартиры обоснованы.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 299 ГК РФ право оперативного управления и хозяйственного ведения прекращается по основаниям, предусмотренным для прекращения права собственности, в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, переход права собственности на объекты, закрепленные на праве хозяйственного ведения, в порядке, предусмотренном законом, является основанием для прекращения как права собственности Российской Федерации, так и права хозяйственного ведения Министерства обороны.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, ст. 131 ГК РФ, ст.ст.2, 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд

РЕШИЛ

Признать за Пашкевичем С.Г. право собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру №, общей площадью без учета летних <ПЛОЩАДЬ>, жилой площадью <ПЛОЩАДЬ>., расположенную на № этаже жилого дома по адресу: г.Москва, <адрес>.

Признать за Пашкевич Г.А. право собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру №, общей площадью без учета летних <ПЛОЩАДЬ>, жилой площадью <ПЛОЩАДЬ>., расположенную на № этаже жилого дома по адресу: г.Москва, <адрес>.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности РФ на однокомнатную квартиру №, общей площадью без учета летних <ПЛОЩАДЬ>, жилой площадью <ПЛОЩАДЬ>., расположенную на № этаже жилого дома по адресу: г.Москва, <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности за Пашкевичем С.Г. на вышеуказанный объект.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности РФ на однокомнатную квартиру №, общей площадью без учета летних <ПЛОЩАДЬ>, жилой площадью <ПЛОЩАДЬ>., расположенную на № этаже жилого дома по адресу: г.Москва, <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности за Пашкевич Г.А. на вышеуказанный объект.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья: