Решение суда об оспаривании бездействия судебного пристава № 2а-2124/2017 ~ М-1438/2017

Дело № 2а-2124/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург                                       10 мая 2017 года                                              

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего           Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания                 Палкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тверитина Н. Н. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузьминой С. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Тверитин Н.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузьминой С. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава, выразившееся в не обращении взыскания на автомобиль должника, в невыходе в адрес должника для установления его имущества, в не наложении ареста на счета должника в ПАО «ВТБ 24», об оспаривании действий судебного пристава по отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В обоснование иска указывает, что 27 января 2017 года судебным приставом по его заявлению возбуждено исполнительное производство о взыскании с Тверитиной Е.А. денежной суммы в размере < данные изъяты > В рамках исполнительного производства 01 марта 2017 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сбербанке. Вынесенное определение отменено приставом 24 марта 2017 года, поскольку на данный счет поступают алименты на содержание несовершеннолетних детей. Считает, что данное постановление нарушает его права, поскольку на счет могут поступать не только алименты. Просит признать незаконными действия судебного пристава по отмене 24 марта 2017 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Также просит признать незаконным бездействие судебного пристава по неисполнению его требований, содержащихся в письменных обращениях.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, при этом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, по заявлению взыскателя Тверитина Н.Н. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП гор. Екатеринбурга Кузьминой С.С. в отношении должника Тверитиной Е.Н. 27.01.2017 возбуждено исполнительное производство < № >-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере < данные изъяты > Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление получено Тверитиной Е.Н. 07 марта 2017 года, что подтверждается ее личной подписью. Из материалов исполнительного производства усматривается, что решение должником исполняется, 26 апреля 2017 года перечислено в депозит службы судебных приставов в счет исполнения судебного решения < данные изъяты >.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Оценивая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии им мер принудительного взыскания, указанных в его заявлениях, суд принял во внимание то, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно с целью обнаружения денежных средств и иного имущества должника направлены все необходимые запросы, что подтверждается справкой по исполнительному производству. 10 марта 2017 года судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Должник вызывался и являлся на прием к судебному приставу

Принимая во внимание, совершение судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП гор. Екатеринбурга Кузьминой С.С. комплекса вышеуказанных исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, суд приходит к выводу, что именно действия судебного пристава привели к частичному исполнению должником требований исполнительного документа и об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках данного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В силу п. 7 ч. 1 ст. 101 Федерального закона взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов. Согласно п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Судебный пристав-исполнитель 01 марта 2017 года в рамках исполнительного производства вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете < № >, открытом в ПАО «Сбербанк России». Как установлено в ходе исполнительного производства, на указанный счет в банке Тверитиным Н.Н. перечислялись алименты, взысканные по решению суда, на содержание двоих несовершеннолетних детей, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Х., копией исполнительного листа, платежными поручениям от 09 марта 2017 года о перечислении алиментов. Сведений о том, что на указанный счет поступали или могли поступать иные денежные средства, не связанные с исполнением Тверитиным Н.Н. своих алиментных обязательств, последним не представлено. Его доводы в этой части основаны на предположениях.

Исходя из выявленных обстоятельств, учитывая указанные нормы права, в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей сторон на получение содержания от обоих родителей, приставом законно и обоснованно 24 марта 2017 года вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете должника. Оснований для признания указанного постановления незаконным, признании незаконными действий по отмене мер по обращению взыскания не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления Тверитина Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Тверитину Н. Н. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузьминой С. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Председательствующий:                                                              Груднова А.В.