Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя № 2а-2025/2017 ~ М-1250/2017

Дело № 2а-2025/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург                                                  04 мая 2017 года                                               

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего           Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания                Батуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мыхтарянца А. А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Крымовой Ю. А., Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Мыхтарянц А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Крымовой Ю.А. по замене взыскателя, по наложению арестов на его счет, по списанию с его счета денежных средств. Просит также прекратить исполнительное производство в связи с отсутствием взыскателя и вернуть списанные с его счета денежные средства.

В обоснование заявления административный истец указал, что 28 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Крымовой Ю.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно с него и Бородулиной О.А. суммы долга в размере < данные изъяты > в пользу ОАО «Славянка». О возбуждении исполнительного производства он узнал 12 декабря 2016 года после списания с его счета всех денежных средств. Судебным приставом не учтено, что на счет зачисляется его пенсия и единовременные денежные выплаты, производимые Министерством обороны РФ. В дальнейшем неоднократно судебным приставом производились списания денежных средств со счета, без учета установленных законом ограничений, что фактически лишило его средств к существованию. В последствие часть денежных средств приставом была возвращена, считает, что возврату подлежат все удержанные денежные средства. Указывает, что по адресу взыскателя, указанному в исполнительном документе находится иная организация. Из чего истец делает вывод о незаконной замене судебным приставом взыскателя, что является основанием для прекращения исполнительного производства.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Административный ответчик судебный пристав Крымова Ю.А., представитель заинтересованного лица конкурсного управляющего АО «Славянка» Шабалин В.В., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, в материалах дела имеются письменные отзывы. Представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо Бородулина О.А. в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства и материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из основных принципов исполнительного производства в силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Перечень мер принудительного исполнения указан в ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах". В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из указанных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист, соответствующий установленным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и в течение двух месяцев исполнить требование исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, на основании вступившего в законную силу решения < данные изъяты > районного суда гор. Екатеринбурга от 11 июня 2014 года, вынесенного по иску ОАО «Славянка» к Мыхтарянцу А.А., Бородулиной О.А., 26 октября 2015 года выдан исполнительный лист о взыскании с солидарно с Мыхтарянца А.А. и Бородулиной О.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму < данные изъяты > 28 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП гор. Екатеринбурга Крымовой Ю.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе и который указан в рассматриваемом административном исковом заявлении как место жительства истца, по почте 29 ноября 2016 года, что подтверждается почтовым реестром. В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в установленный судебным приставом срок решение суда должником Мыхтарянцом А.А. не было исполнено добровольно, что послужило основанием применения судебным приставом мер принудительного исполнения. 14 декабря 2016 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Сторонами также не оспаривается, что 12 декабря 2016 года, 13 декабря 2016 года, а также 27 декабря 2017 года со счета административного истца, открытого в Сбербанке производилось списание денежных средств в счет исполнения судебного решения.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете административного истца, не выносились. Доводы административного истца в этой части основаны на предположениях, в связи с чем требования об оспаривании действий судебного пристава по наложению арестов удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что после получения судебным приставом информации о целевом назначении денежных средств, зачисляемых на банковский счет административного истца, половина удержанных сумм была ему на счет возвращена. Оставшаяся сумма перечислена взыскателю в рамках исполнения судебного решения. Постановлением судебного пристава от 14 марта 2017 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением. В связи с чем в настоящее время требование административного истца о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о возврате ему всех сумм, удержанных путем списания с его банковского счета, поскольку законодательством РФ такой возврат не предусмотрен.

Также не подлежат удовлетворению требования административно истца о призвании незаконными действия судебного пристава по замене взыскателя, поскольку такие действия приставом не совершались. Изменение наименования взыскателя ОАО «Славянка» на АО «Славянка» произошло в связи с изменением в гражданском законодательстве РФ, что отражено в Уставе. Доводы истца в этой части основаны на заблуждении.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, денежные средства с банковского счета административного истца были списаны 12 и 13 декабря 2016 года, а также 27 февраля 2017 года. На все обращения истца к старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП гор. Екатеринбурга были даны ответы, его жалобы рассмотрены, ответы имеются в материалах исполнительного производства. С требованиями об обжаловании списания денежных средств административный истец обратился лишь 27 марта 2017 года, т.е. спустя более чем три месяца со дня первых списаний и спустя месяц после последнего списания денежных средств. Наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование судом не установлено, требований о восстановлении срока административным истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава по списанию денежных средств с его банковского счета. Пропуск срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Мыхтарянцу А. А. в удовлетворении исковых требований об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Крымовой Ю. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2017 года

Председательствующий:                                                Груднова А.В.