Решение суда о признании незаконным бездействия и возложении обязанности № 2а-3922/2017 ~ М-3085/2017

Дело №а-3922/2017

РЕШЕНИЕ

составлено 17.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года                                     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Минина <ФИО>8 к старшему судебному приставу <адрес> отдела службы приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>1, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению заявления о передаче исполнительного производства №-ИП в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, то есть по месту его жительства. Возложить обязанность на старшего судебного пристава <ФИО>1 передать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <ФИО>2

    В постановлении о возбуждении исполнительного производства указанный адрес места жительства должника не является действительным, поскольку <ФИО>2 зарегистрирован и проживает по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Данное место жительства должника отнесено к ведению Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

    ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о передаче исполнительного производства в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. На личном приеме граждан судебный пристав-исполнитель <ФИО>4 пояснил <ФИО>2, что постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов находится на утверждении у старшего судебного пристава <ФИО>1 Однако на момент обращения в суд с административным исковым заявлением административным ответчиком каких-либо мер по передаче исполнительного производства не принято, ответ на заявление не получен.

    В судебное заседание административный истец <ФИО>2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, требования и доводы административного иска поддержал.

Административные ответчики старший судебный пристав <адрес> отдела службы приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>1, представитель УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>4 с заявленными требованиями не согласился.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, в данном деле такая совокупность не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе - исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; не соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 7 названной статьи установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист ВС № находится на принудительном исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является <ФИО>2, взыскателем <ФИО>7 Согласно исполнительному документу местом регистрации должника <ФИО>2 является адрес: г. Екатеринбург, <адрес> местом проживания адрес: г. Екатеринбург, <адрес>

В период нахождения на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник <ФИО>2 на территории <адрес> г. Екатеринбурга не проживает. Последний сменил место жительство и проживает по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в связи с чем, исполнительный документ передан для исполнения в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, где находится по настоящее время.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области составлены акты 12 и ДД.ММ.ГГГГ о выходе в адрес по возможному месту жительства должника по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Место проживания <ФИО>2 по данному адресу установлено не было.

Из письменного объяснения <ФИО>2, полученного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Однако по данному адресу <ФИО>2 снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы. Факт отсутствия проживания <ФИО>2 по указанному выше адресу подтверждается также актами о совершении исполнительных действий, составленными судебным приставом-исполнителем 16 января и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало неправомерное бездействие в виде непередачи исполнительного производства для исполнения в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1, 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определен в Методических рекомендациях, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9 (далее – Методические рекомендации).

В силу п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

К бездействию судебного пристава-исполнителя или старшего судебного пристава следует отнести неисполнение обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о передаче исполнительного производства №-ИП в другое подразделение судебных приставов. По результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем подготовлен ответ, которым в передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов заявителю отказано.

При таких обстоятельствах, следует признать, что со стороны старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области отсутствовало неправомерное бездействие в виде непринятия мер по рассмотрению заявления <ФИО>2, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

В ходе рассмотрения административного дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности ведения исполнительного производства №-ИП Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, и необходимости возложения обязанности по его передаче в другое подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель правомерно расценил сведения о регистрации должника по месту пребывания, как не являющиеся основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение в связи со сменой должником по исполнительному производству своего места жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Минина <ФИО>9 к старшему судебному приставу <адрес> отдела службы приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                         Н.В. Коблов