Решение суда об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя № 2а-1528/2017 ~ М-1098/2017

Дело № 2а-_1528_/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург                                       29 марта 2017 года                                              

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего           Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания                 Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Греховой П. В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Кузьминой С. С., Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Грехова П.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Кузьминой С.С. по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга о взыскании с Сироткина С.Л. в её пользу суммы долга по договору в размере < данные изъяты >, выразившееся в неприменение к должнику мер принудительного исполнения решения суда. В обоснование заявления административный истец указала, что в производстве судебного пристава находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Сироткина С.Л. о взыскании с него суммы долга по договору. Исполнительное производство возбуждено, однако судебным приставом каких-либо мер по исполнению судебного решения не предпринимается.

Административный истец Грехова П.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель Кузьмина С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку все необходимые исполнительные действия были совершены своевременно, обращено взыскание на пенсию и заработную плату должника, вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. В материалах дела имеется письменный отзыв.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Сироткин С.Л. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав доводы административного ответчика, исследовав материалы исполнительного производства и материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, по заявлению взыскателя Греховой П.В. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП гор. Екатеринбурга Кузьминой С.С. в отношении должника Сироткина С.Л. 01.12.2016 возбуждено исполнительное производство < № >, предмет исполнения: задолженность по договору в размере < данные изъяты >03 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Оценивая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, суд принял во внимание то, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно с целью обнаружения денежных средств и иного имущества должника направлены запросы в ПФР, органы ГИБДД, ФНС России, ФМС России, Росреестр, банковские и иные кредитные организации, что подтверждается справкой по исполнительному производству. По результатам поступившей из названных организаций информации, судебным приставом-исполнителем 24 января 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, 20 февраля 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В ходе проведения проверочных мероприятий по установлению имущественного положения должника судебным приставом было установлено, что в собственности должника имеются автомобили. 27 февраля 2017 года судебным приставом вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Сироткину С.Л.

Принимая во внимание, совершение судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП гор. Екатеринбурга Кузьминой С.С. комплекса вышеуказанных исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках данного исполнительного производства.

Поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено нарушений прав взыскателя, оснований для возложения на судебного пристава обязанности устранить допущенные нарушения не имеется. Вопрос о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение судебного решения без уважительных причин относится к компетенции судебного пристава.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления Греховой П.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Греховой П. В. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Кузьминой С. С., Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 29 марта 2017 года

Председательствующий:                                               Груднова А.В.