Решение суда о признании незаконным постановления № 2а-3842/2017 ~ М-2987/2017

РЕШЕНИЕ

изготовлено 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского отдела судебных приставов г.Екатеринбурга <ФИО>2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец <ФИО>1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов на основании выданного    <адрес>    судом    г.Екатеринбурга    по    делу    № исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <ФИО>1 в пользу <ФИО>4 <иные данные> рублей было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец является должником в вышеуказанном исполнительном :производстве. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Согласно данному постановлению на принудительную реализацию передано следующее имущество: легковой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, номер двигателя №, VIN №.

Административный истец считает постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных    началах №       от    ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административный истец находится в зарегистрированном браке с <ФИО>3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в отделе записи актов гражданского состояния администрации <адрес> Екатеринбурга сделана запись акта о заключении брака №. На настоящий момент брак между сторонами не расторгнут.

    В период брака <ФИО>1, а именно ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи был приобретен легковой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, номер двигателя № VIN №. Соответственно, указывает истец, данный автомобиль является общей совместной собственностью <ФИО>1 и <ФИО>3

    Ссылаясь на положения Гражданского Кодекса РФ, Семейного Кодекса РФ административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель <ФИО>2 имел право обратить взыскание только на долю <ФИО>1 в праве собственности на автомобиль, а не на весь автомобиль.    Оспариваемым постановлением фактически передана на реализацию доля в праве собственности на спорный автомобиль, принадлежащая <ФИО>3, не являющимся должником по исполнительному производству.

Кроме того, поясняет истец, судебный пристав-исполнитель направил на оценку спорное имущество не убедившись в его принадлежности <ФИО>1 на праве единоличной собственности, поскольку состав имущества <ФИО>1 требует выяснения и в дальнейшем может потребоваться оценка не конкретной вещи, а права собственности на данную вещь в размере доли, то результат оценки спорного автомобиля не может быть принят судебным приставом-исполнителем.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец просит признать    незаконным      и отменить постановление № судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>2 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

    В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст. 54 Кодекса административного судопроизводства РФ, направила в суд своего представителя.

    Представитель административного истца <ФИО>10, действующая на основании доверенности, исковые требования <ФИО>1 поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

    Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г.Екатуринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>2 с требованиями <ФИО>1, не согласился, считает их не подлежащими удовлетворению.

    УФССП России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

    Заинтересованное лицо <ФИО>4 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Заинтересованное лицо <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального Кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

      В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Судом установлено следующее. На основании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> районным судом Екатеринбурга решения о взыскании с <ФИО>8, <ФИО>1 и ООО «<иные данные>» в пользу истца суммы долга, процентов, неустойки, судебных расходов в сумме <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении <ФИО>1 В срок, установленный для добровольного исполнения, должник <ФИО>1 не исполнила требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении <иные данные> года выпуска, цвет синий, номер двигателя № VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <иные данные> года выпуска, цвет синий, номер двигателя №, VIN №, государственный регистрационный номер №. Как следует из данного акта, акт составлен в присутствии владельца транспортного средства <ФИО>9 (отца административного истца), которому и передан автомобиль на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах спорного автомобиля.

В силу ст. 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п.7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в силу части 6 названной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Эти положения Закона, судебным приставом-исполнителем были соблюдены при принятии оспариваемого постановления, доказательств обратного в деле не имеется.

Предусмотренная действующим законодательством защита прав других лиц при совершении исполнительных действий реализуется иными способами, нежели избранным административным истцом. В частности, согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, защита прав других лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, осуществляется путем обращения заинтересованных лиц в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи; сведений о подобного рода обращении <ФИО>3 и о результатах его рассмотрения судом в материалах дела не представлено; установление обстоятельств по вопросу отнесения того или иного имущества к совместно нажитому супругами к числу юридически значимых по настоящему делу, где административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию, не относится.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Для удовлетворения требования административного истца о признании действий ответчика незаконными, необходимо установить совокупность условий - факт совершения ответчиком незаконных действий, а также факт нарушения прав административного истца. Ни того, ни другого в судебном заседании установлено не было, административным истцом доказательств данным фактам в судебное заседание не представлено.

Заявляя требования от своего имени о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, административный истец указывает о нарушении права собственности своего супруга <ФИО>3, о нарушении своих прав административный истец не указывает.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований <ФИО>1 в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского отдела судебных приставов г.Екатеринбурга <ФИО>2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья