Решение суда о признании бездействия незаконным № 2а-3158/2017 ~ М-2133/2017

РЕШЕНИЕ

изготовлено 24.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г.Екатеринбурга <ФИО>1, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец <ФИО>3 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Верх- Исетский отдел ФССП г.Екатеринбург с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника <ФИО>2 на сумму <иные данные>. по исполнительному листу серии ФС № выданному Верх - Исетским районным судом г.Екатеринбурга по делу №.

    ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Верх-Исетский отдел ФССП г.Екатеринбург с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника <ФИО>2 на сумму <иные данные> по исполнительному листу серии ФС№ выданного Верх - Исетским районным судом г.Екатеринбурга по делу №.

Далее, поясняет истец, он узнал информацию с официального сайта УФССП России по Свердловской области, что по его заявлениям были возбуждены исполнительные производства. Однако дальнейших действий, по возбужденным исполнительным производствам и мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве необходимых для исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 принято не было, фактически не принимались своевременные и в полном объеме меры по исполнению исполнительного документа.

Должник <ФИО>2 имеет собственность и достаточную возможность, необходимую для исполнения решения судов. <ФИО>2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет Магазин «<иные данные>» имеет собственность по адресу: Екатеринбург <адрес>, автомобиль. <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ на счета <ФИО>2 были переведены достаточные для погашения задолженности денежные средства от Администрации <адрес> по платежному поручению <иные данные> в сумме <иные данные>.

На сегодняшний момент ДД.ММ.ГГГГ никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, со стороны судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 не совершено. Таким образом, указывает истец, длительное время не совершение без уважительных причин необходимых исполнительных действий является, по мнению заявителя, длящимся бездействием судебного пристава, в результате которого были нарушены нрава и интересы взыскателя <ФИО>3

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец просит признать незаконными длящееся бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>1 по не исполнению исполнительного листа серии ФС № выданного Верх-Иеетским районным судом г.Екатеринбурга по делу № и серии ФС№, выданного Верх- Исетским районным судом г.Екатеринбурга по делу №

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области <ФИО>1 совершить все исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительных листов серии ФС № выданных Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по делу № и серии ФС№, выданного Верх - Исетским районным судом г.Екатеринбурга по делу № о взыскании с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 исходов связанных с рассмотрением дела на оплату услуг представителя.

Административный истец и его представитель <ФИО>5, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

    Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга <ФИО>1 с исковыми требованиями <ФИО>3 не согласился, считает их не подлежащими удовлетворению.

    Представитель Управления ФССП России по Свердловской области <ФИО>6, действующий на основании доверенности, исковые требования <ФИО>3 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

    Заинтересованное лицо <ФИО>7 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

    В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального Кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

      В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ    административный     истец <ФИО>3, обратился в Верх-Исетский РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника <ФИО>2 о взыскании денежной суммы в размере <иные данные> руб., предъявив исполнительный лист серии ФС №, выданный Верх-Исетский районным судом г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше исполнительно листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <ФИО>2

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, государственные органы, оператору связи об истребовании сведений об имуществе, находящемся в собственности должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк»).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено аналогичное постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, в Управление Росреества по Свердловской области, Пенсионный Фонд об истребовании сведений об имуществе должника.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Росбанк», ОАО «Уралсиб», ОАО «УБРИР», АО «Вуз-Банк», ПАО Банк ВТБ 24, ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ    административный     истец <ФИО>3, обратился в Верх-Исетский РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника <ФИО>2 о взыскании денежной суммы в размере <иные данные> руб., предъявив исполнительный лист серии ФС №, выданный Верх-Исетский районным судом г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше исполнительно листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <ФИО>2

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, государственные органы, оператору связи об истребовании сведений об имуществе, находящемся в собственности должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк»).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено аналогичное постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, в Управление Росреества по Свердловской области, Пенсионный Фонд об истребовании сведений об имуществе должника.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Росбанк», ОАО «Уралсиб», ОАО «УБРИР», АО «Вуз-Банк», ПАО Банк ВТБ 24, ПАО «Сбербанк России».

    ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банк ВТБ 24 (ПАО).

    Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства установлено, что в ходе исполнительного производства с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия, указанные выше, а, соответственно, бездействия судебным приставом, а, соответственно и старшим судебным приставом не допущено. При этом суд учитывает, что истец не заявляет определенного срока, за который просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, поэтому судом проверен весь период исполнения решения суда с момента возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований <ФИО>3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>1

Что касается требований истца о возложении обязанности на судебного старшего пристава-исполнителя совершить действия, необходимые для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве, суд также не находит оснований для их удовлетворения, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

    Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, а также в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению исполнительного листа, предъявленного административным истцом, суд отказывает административному истцу в удовлетворении ее требований в полном объеме.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования <ФИО>3 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга <ФИО>1, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /подпись/.

Копия верна. Судья                             <ФИО>10

Помощник судьи                                <ФИО>9

Решение (определение) не вступило в законную силу.

Судья                                     <ФИО>11

Подлинник решения находится в материалах дела, находящегося в производстве Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга №.

Судья                                     <ФИО>12