Решение суда о признании бездействий незаконным № 2а-2918/2017 ~ М-2103/2017

РЕШЕНИЕ

изготовлено 13.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г.Екатеринбурга <ФИО>2,старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г.Екатеринбурга <ФИО>3, УФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконным,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец <ФИО>1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>6 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому <ФИО>1 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>

<ФИО>1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением о признании вынесенного Постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы должника по исполнительному производству, поскольку произведенный расчет противоречит требованиям действующего законодательства, не учитывает фактические обстоятельства по делу, нарушает права плательщика алиментов <ФИО>1

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования <ФИО>1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, <ФИО>1 обратился с жалобой в вышестоящую судебную инстанцию.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда признала постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № незаконным, что подтверждается апелляционным определением по делу №

В рамках исполнительного производства № административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства № административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства <ФИО>1 находящиеся в банке.

О факте отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности судебный пристав-исполнитель <ФИО>2 не могла не знать, поскольку лично присутствовала в судебном заседании Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, <ФИО>1 информировал административного ответчика о необходимости принятия незамедлительных мер по снятию ареста со счетов, что подтверждается перепиской от ДД.ММ.ГГГГ. с судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 и старшим судебным приставом <ФИО>13

Однако до настоящего времени, указывает истец, судебный пристав-исполнитель <ФИО>2 бездействует, грубо нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий и не выносит постановление снятии ареста с денежных средств, на счетах, открытых на имя <ФИО>1

Бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 длится с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не приняты предусмотренные действующим законодательством незамедлительные меры к снятию ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, судебный пристав-исполнитель <ФИО>2 до настоящего времени не уведомила истца о принятии незамедлительных мер к снятию ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

По мнению административного истца, указанное бездействие является неправомерным, незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку расчетные счета в банках используются им для осуществления деятельности арбитражного управляющего.

Доход от деятельности арбитражного управляющего является единственным источником средств к существованию, истец длительный период времени с даты вынесения незаконного постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время остается без средств к существованию.

Также административный истец указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФСПП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства <ФИО>14 находящиеся в банке, наложен арест на общую сумму <иные данные>

Однако судебный пристав-исполнитель дважды направила незаконное постановление в банки, в результате чего на расчетных счетах ДД.ММ.ГГГГ заблокирована сумма <иные данные> <иные данные>. и ДД.ММ.ГГГГ. заблокирована сумма <иные данные>., что подтверждается сведениями АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ при обращении <ФИО>1 в интернет-банк АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк выяснилось, что ограничения по банковским счетам в отношении административного истца до настоящего времени не сняты.

Административный истец считает указанное бездействие незаконным, поскольку оно противоречит ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неснятии ареста с денежных средств, находящихся в банках или иных кредитных организациях.

Признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в несвоевременном рассмотрении обращения <ФИО>1 о незамедлительном снятии ареста с денежных средств, находящихся в банках или иных кредитных организациях.

    Обязать административного ответчика незамедлительно снять ограничения по банковским счетам, принадлежащим административному истцу.

    В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст. 54 Кодекса административного судопроизводства РФ, направил в суд своего представителя.

    Представитель административного истца <ФИО>7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

    Судебный пристав-исполнитель <ФИО>2 с требованиями административного истца не согласилась, считает их не подлежащими удовлетворению.

    Старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

    УФССП России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

    Заинтересованное лицо <ФИО>9 требования <ФИО>1 поддержала.

    Заинтересованное лицо <ФИО>10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального Кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

      В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника <ФИО>1 в пользу взыскателя <ФИО>10, где предметом взыскания являются алименты в размере ? части    всех видов заработка на содержание несовершеннолетней дочери <ФИО>10 Алисы, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности <ФИО>1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена задолженность <ФИО>1 перед взыскателем <ФИО>10 в размере <иные данные>.

    Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>6, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу было принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № признано незаконным.

    ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просил признать незаконным длительное бездействие судебного пристава <ФИО>8, выраженное в непринятии незамедлительных мер по снятию ареста со счетов должника <ФИО>1

    Постановлением старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.

Согласно п.4 ст. 81 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на денежные средства должника <ФИО>1 в различных банках.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №-СВ в отношении должника <ФИО>1 постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных №-ИП, №-ИП, №-ИП, № в указанное выше сводное производство, сумма задолженности по которому составляет более <иные данные>

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» включает денежные средства в понятие имущества должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определяет статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Статья 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Воля законодателя в данном случае очевидна и направлена на пресечение возможных действий со стороны недобросовестного должника по выводу денежных средств с обнаруженных приставом-исполнителем его банковских счетов.

В настоящем дела пристав наложила арест на денежные средства в порядке, предусмотренном статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве предусмотрены случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан снять наложенный арест, в частности, излишнего ареста банком или иной кредитной организацией денежных средств должника (пункт 4 статьи 81); окончания исполнительного производства (п. 4 ст. 47).

Из материалов дела следует, что сводное исполнительное производство в отношении должника <ФИО>1 по взысканию денежных средств не окончено Доказательств того факта, что судебным приставом-исполнителем арестованы излишние денежные средства, административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не были представлены.

    При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку бездействия ни судебным приставом-исполнителем <ФИО>2, ни старшим судебным приставом Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга по несвоевременному рассмотрению обращения <ФИО>1 не допущено.

    Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании бездействия незаконным отказано, соответственно, не имеется оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя снять ограничения по банковским счетам, принадлежащим административному истцу.

    На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга <ФИО>2,старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга <ФИО>3, УФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконным оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья