Решение суда о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса № 2-2541/2017

Дело № 2-2541/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 апреля 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Муниципальное объединение автобусных предприятий к Ларионову Д.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЕМУП МОАП обратилось в суд с иском к Ларионову Д.В. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке регресса, - в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ЕМУП МОАП под управлением водителя Ларионова Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО под управлением ФИО

На момент совершения ДТП Ларионов Д.В. состоял в трудовых отношениях с ЕМУП МОАП, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автобусом <данные изъяты>, г/н №, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке УМВД России по г. Екатеринбургу водитель автобуса <данные изъяты>, г/н №, Ларионов Д.В. нарушил п. 13.9 ПДД, т.е. двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, который двигался по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Ларионов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автобуса <данные изъяты>, г/н №, Ларионова Д.В. была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» (Страховой полис серии ССС№).

Собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО в порядке прямого возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, обратилась в ООО «<данные изъяты>», которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности - <данные изъяты>, однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного имущества, в связи с чем ФИО обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ЕМУП МОАП о взыскании разницы между стоимостью фактического ремонта и страховой выплаты.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ЕМУП МОАП в пользу собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО в счет возмещения убытков взыскано <данные изъяты>, в возмещение расходов на оценку ущерба - <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>, в возмещение расходов на представителя - <данные изъяты>. Всего взыскано <данные изъяты>.

ЕМУП МОАП исполнило решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга и перечислило платежным требованием № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> на счет ФИО

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ЕМУП МОАП Шабалдин Е.В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указал, что с ответчиком также был заключен договор о полной материальной ответственности.

Ответчик Ларионов Д.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела без его участия не просил, возражений на иск не представил.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ЕМУП МОАП под управлением водителя Ларионова Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО под управлением ФИО

Согласно справке УМВД России по г. Екатеринбургу водитель автобуса <данные изъяты>, г/н №, Ларионов Д.В. нарушил п. 13.9 ПДД, т.е. двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, который двигался по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Ларионов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент совершения ДТП Ларионов Д.В. состоял в трудовых отношениях с ЕМУП МОАП, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автобусом <данные изъяты>, г/н №, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автобуса <данные изъяты>, г/н №, Ларионова Д.В. была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» (Страховой полис серии ССС№).

Собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО в порядке прямого возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, обратилась в ООО «<данные изъяты>», которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности - <данные изъяты>, однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного имущества, в связи с чем ФИО обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ЕМУП МОАП о взыскании разницы между стоимостью фактического ремонта и страховой выплаты.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ЕМУП МОАП в пользу собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО в счет возмещения убытков взыскано <данные изъяты>, в возмещение расходов на оценку ущерба - <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>, в возмещение расходов на представителя - <данные изъяты>. Всего взыскано <данные изъяты>.

ЕМУП МОАП исполнило решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга и перечислило платежным требованием № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> на счет ФИО

Указанное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспорено.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Муниципальное объединение автобусных предприятий к Ларионову Д.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Ларионова Д.В. в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Муниципальное объединение автобусных предприятий убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья М.В. Матвеев