Решение суда о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-2297/2017 ~ М-1537/2017

16 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гурина К.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут истец ФИО3, управляя принадлежащей ему автомашиной «Тойота Ленд Круизер 100» госномер М010АХ/96, двигаясь по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода – ответчика ФИО2, с грубой неосторожностью переходившего проезжую часть слева направо по ходу его движения, не по пешеходному переходу, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 в результате наезда получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью, а автомашина истца получил механические повреждения.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и указал, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО2, который грубо нарушил ПДД РФ, так как переходил проезжую часть, не убедившись в безопасности перехода, не по пешеходному переходу. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила с учетом износа 92700 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины составили 3125 рублей 00 копеек, просит взыскать указанные суммы с ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, так же просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил. Суд, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что причиной ДТП явились неосторожные действия пешехода ФИО2, который вышел на проезжую часть в нарушение п. 4.3 ПДД РФ в неустановленном для этого месте, хотя в непосредственной близости от места ДТП был регулируемый пешеходный переход, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств и личной безопасности. Факт перехода ФИО2 не по пешеходному переходу подтвержден схемой ДТП. Факт грубой неосторожности ФИО2 подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи. Судом установлена вина ФИО2 в форме грубой неосторожности, в результате действий ФИО2 был причинен вред автомашине истца ФИО3 и между действиями ФИО2 и причинением вреда автомашине имеется прямая причинная связь, поэтому согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомашины подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца подтверждается заключением ООО «Экспертный центр «Сириус-М» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92700 рублей 00 копеек с учетом износа, стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ по размеру вреду возражений суду не представил.

Взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит возмещение вреда в сумме 97700 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что суд признал требования истца законными и обоснованными в части возмещения имущественного ущерба с ответчика подлежат взысканию судебные издержки. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Учитывая характер спора, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 частично расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3125 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 возмещение вреда в сумме 97700 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3125 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 1 течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин