Решение суда о взыскании ущерба, судебных расходов № 2-1736/2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «ФИО2» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> гос. рег. знак № ******, принадлежащим ему на праве собственности. Согласно справке ГИБДД, схеме дорожно-транспортного происшествия, произошел наезд на препятствие – яму, заполненную водой, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Балансодержателем люка является ответчик МБУ «ФИО2». Согласно заключению ООО «ФИО6» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ******, стоимость услуг по составлению отчета составляет ******, стоимость услуг автоэвакуатора – ****** Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика, а также расходы на представителя в размере ****** и расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Заявил дополнительные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату стоянки в размере ******, которые истец вынужден был нести, поскольку автомобиль был не исправлен и был не на ходу.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «ФИО2» иск не признал. Указал, что не оспаривает того, что канализационный люк, на который произошел наезд в момент ДТП, принадлежит МБУ «ФИО2». Вместе с тем, оспаривал сумму заявленного ущерба, поскольку деталь «поворотная цапфа» по информации с сайта крупных поставщиков стоит ****** и ******, а в заключении истца её стоимость указана в размере ******

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора истец должен доказать факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> гос. рег. знак № ******, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно справке ГИБДД, схеме дорожно-транспортного происшествия, произошел наезд на препятствие – яму, заполненную водой, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог (л.д.85) и не оспариваются ответчиком. С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был эвакуирован при помощи автоэвакуатора в связи с получением технических повреждений и невозможностью передвижения, что подтверждается представленными истцом в материалы дела квитанциями на оплату расходов услуг автоэвакуатора и транспортировки.

Согласно справке о ДТП (л.д.10) автомобиль Опель Астра в результате наезда на препятствие (яму, заполненную водой) получил повреждения переднего бампера, накладки бампера, левого брызговика, левого переднего колеса, элементов подвески.

Судом установлено, подтверждается ответом заместителя директора МБУ «ФИО2» (л.д.96) и сторонами не оспаривается, что смотровой колодец инженерных сетей, расположенный по адресу <адрес>,. 50, в результате наезда на который причинен ущерб автомашине истца, находится в оперативном управлении МБУ «ФИО2».

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является ответчик МБУ «ФИО2».

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства в достаточной степени свидетельствуют о причинении ущерба именно в результате наезда автомобиля на люк смотрового колодца, тогда как ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от обязанности возместить причиненный истцу вред.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ N 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия".

В соответствии с п. 5.2.7 названного Межгосударственного стандарта крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п. 26 Правил благоустройства территории муниципального образования "<адрес>", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 29/61 собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны, в том числе, производить содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременную очистку колодцев и коллекторов с обязательным вывозом мусора и грязи; осуществлять контроль за наличием и содержанием в исправном состоянии люков на колодцах и производить их замену в течение суток с момента обнаружения отсутствия крышки или неисправности люка; немедленно ограждать и обозначать соответствующими дорожными знаками разрушенные крышки и решетки (их замена должна быть произведена в течение суток).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на МБУ «ФИО2», поскольку доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

Согласно заключению ООО «Всероссийского общества автомобилистов» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ******

Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста относительно размера ущерба у суда не имеется, поскольку данное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы специалиста достаточно подробно мотивированы и основаны на применении соответствующих методик, подлежащих применению при определении ущерба в связи с повреждением транспортного средства.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ******

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За проведение осмотра и составление расчетов истцом уплачена сумма ****** (л. д. 27), которая также в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

Также истцом понесены расходы на эвакуатор и транспортировку (л.д.28), которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ****** и ****** соответственно.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату стоянки в размере ******, поскольку несение расходов по оплате стоянки автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца.

Заявляя требования о взыскании убытков в качестве расходов на оплату услуг автостоянки по хранению автомобиля, истец не представил доказательств необходимости и наличия причинной связи между несением указанных расходов и дорожно-транспортным происшествием, а также необходимостью избрания именно такого способа хранения поврежденного автомобиля истцом каких-либо доказательств представлено не было.

То обстоятельство, что автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные механические повреждения, само по себе не свидетельствует, что собственник автомобиля должен безусловно нести расходы по оплате услуг автостоянки для обеспечения сохранности своего имущества.

При таком положении отсутствуют основания в пределах действия ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждать, что понесенные истцом расходы по оплате платной автостоянки, являются убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученным доходом, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ****** на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35) и расписки на сумму ******.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в сумме ******.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере ******00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «ФИО2» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ******, стоимость услуг по составлению отчета в размере ******, стоимость услуг автоэвакуатора в размере ******, стоимость услуг по транспортировке в размере ******, расходы по уплате госпошлины в размере ******, расходы на представителя в размере ******

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева