Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-1543/2017 ~ М-652/2017

Дело № 2-1543/2017

Поступило 15.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года                          г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                     Черкасовой О.В.

При секретаре                             Старовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди г/н ..., принадлежащего ему и под его управлением, Мицубиси г/н ..., принадлежащего Я., и автомобиля Тойота, г/н ...,54, принадлежащего О. Виновным в ДТП признан водитель О., нарушивший п.13.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована ООО1. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Страхования компания ООО1 выплатила максимальное страховое возмещение в размере 400.000 рублей, однако по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 501.260 рублей, и в оставшейся части ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим ущерб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика О. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 101.260 рублей; расходы по оплате доверенности 1.900 рублей, расходы по оплате госпошлины 3.225 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20.000 рублей, компенсацию морального вреда 15.000 рублей, расходы по заверению копии экспертного заключения 2.500 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

В судебное заседание истец Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ расценивается как отказ от её получения.

Ответчик О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по иску, в котором указал, что свою вину в ДТП признает, сумму восстановительного ремонта не оспаривает, однако просил снизить расходы на оплату услуг представителя, отказать во взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на заверение копий отчета об оценке.

Представители третьих лиц ООО1 ООО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил.

Поскольку об отложении судебного разбирательства участники процесса не ходатайствовали, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Ауди государственный регистрационный знак ..., принадлежит истцу Д., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика О., управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14). Ответчиком О. наличие его вины в ДТП не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилсяв ООО1 с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов, что подтверждается копией перечня документов, представленных для осуществления страховой выплаты (л.д. 10).

Из копии платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО1 на расчетный счет Д. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 400.000 рублей (л.д.11).

Из отчета ... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, госномер ..., выполненного <данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 501.260 рублей (л.д. 21-53).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В судебном заседании установлено, что выплаченной суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика 400.000 рублей недостаточно для возмещения причиненного имуществу истца ущерба, в связи с чем в силу положений ст. 1072 ГК РФ обязанность возместить ущерб в полном объеме возлагается на лицо, причинившее вред, в данном случае на ответчика О.

Поскольку размер причиненного ущерба, определенный заключением <данные изъяты> ответчиком не оспорен, то с него в пользу истца подлежит взысканию сумма 101.260 рублей (501.260 – 400.000 рублей).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца Д. о компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия доказательств причинения вреда каким-либо личным неимущественным правам истца. Доказательств причинения каких-либо травм в результате произошедшего ДТП, и как следствие, причинения вреда здоровью истца, не представлено.

Помимо физических страданий, моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных реальной утратой каких-либо нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона (например жизнь, здоровье, утрата близкого человека) и связанных именно с этим переживаний и волнений. В данном случае реальной утраты нематериальных благ у истца не было, а перенесенные им переживания связаны с причинением материального ущерба.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не установлено, что вред причинен личным неимущественным правам истца, и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления является обоснованным, поскольку понесенные расходы подтверждены документально, однако подлежат частичному удовлетворению. Учитывая существо спора, время рассмотрения дела в суде, отсутствие представителя в судебном заседании, суд не может признать расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме совершенными в разумных пределах и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3.000 рублей, полагая указанную сумму разумной и обоснованной.

В качестве подлежащих возмещению судебных расходов суд признает уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 3.225 рублей (л.д.5) пропорционально удовлетворенным требованиям (101.260: 3.200 рублей + 2% от суммы 1.260), расходы по заверению копии экспертного заключения в размере 2.500 рублей (л.д. 18), поскольку подлинник экспертного заключения был представлен страховщику, у истца имелась необходимость получения копии заключения и его заверения для предоставления в суд, а также расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 300 рублей (л.д.6-8) о необходимости явиться для определения размера ущерба. Указанные расходы понесены истцом с целью обращения в суд, поэтому являются судебными расходами.

Требование о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в сумме 1.900 рублей суд удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), выданной на представление интересов Д., следует, что помимо участия в конкретном гражданском деле, связанном с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Ауди данная доверенность выдана для представительства в страховых компаниях, органах ГИБДД, прокуратуре, органах внутренних дел, в Российском Союзе Автостраховщиков и других учреждениях, по вопросам, связанным не только с рассмотрением гражданского дела, но и по вопросам, связанным с ведением административных дел, дел об административных правонарушениях. Кроме того, подлинник доверенности истцом не представлен. Таким образом, расходы в сумме 1.900 рублей, связанные с составлением доверенности, нельзя признать судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Д. удовлетворить частично.

Взыскать с О. в пользу Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 101.260 рублей, судебные расходы по заверению копии экспертного заключения 2.500 рублей, по направлению телеграммы 300 рублей, по оплате юридических услуг 3.000 рублей, по оплате госпошлины 3.225 рублей, всего 110.285 (сто десять тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить сторонам, что решение в окончательной форме будет изготовлено 03 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1543/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 03.04.2017 решение в законную силу не вступило.

Судья                                    О.В.Черкасова

Секретарь                                А.В. Старова