Решение суда о взыскании ущерба в порядке суброгации № 2-344/2017 ~ М-108/2017

Дело № 2-344/2017                                

Поступило в суд 21.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 г.                              <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Созонтову П. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, просит взыскать с Созонтова П.А. в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 345 210,60 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 652,10 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя Созонтова П.А., управляющего автомобилем Тойота Чайзер, № в результате которого поврежден автомобиль Ниссан Кашкай, №, принадлежащий Ш. Так как автомобиль Ниссан Кашкай на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован по договору страхования наземного транспорта в ОАО «АльфаСтрахование», то последним выплачено страховое возмещение в размере 1 305 210,60 рублей. Часть ущерба в размере 120 000 рублей возмещена за счет ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей ответственность виновника в пределах лимита ответственности по его полису ОСАГО №. Поврежденное транспортное средство Ниссан Кашкай, гос.рег.знак № (годные остатки), реализовано за 840 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о добровольном возмещении ущерба в размере оставшейся сумма 345 210,60 рублей. Однако до настоящего времени сумма ущерба не выплачена ответчиком.

Представитель истца – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.96).

Ответчик – Созонтов П.А. и его представитель Филиппов И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.61-62), полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств согласно заключению судебной экспертизы.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судебным разбирательством установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> – <адрес>, транспортное средство Ниссан Кашкай, № получило следующие механические повреждения: капот, правое переднее крыло, передний бампер, правая блок фара передняя, левая передняя фара, оптика переднего бампера, передние подушки безопасности, декоративная накладка переднего левого крыла, декоративная накладка правого переднего крыла, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д.9), извещением о доржно – транспортном происшествии (л.д.7-8), материалом об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия (л.д.46-55).

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Созонтов П.А. управляя транспортным средством Тойота Чайзер, <адрес>, двигаясь по <адрес> – <адрес>, в пути следования неправильно выбрал скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль за движением своего т/с, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, <адрес> под управлением водителя Ш в действиях которого нарушения ПДД РФ не усматривается (л.д.10,11). Свою вину в дорожно – транспортном происшествии ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Шестаков И.А. являлся собственником транспортного средства Ниссан Кашкай, №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.12-13), паспортом транспортного средства (л.д.14).На момент дорожно – транспортного происшествия между ОАО «АльфаСтрахование» и Ш заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), в соответствии с которым при полном повреждении транспортного средства Ниссан Кашкай, № подлежит выплате страховая сумма в пределах 1 322 000 рублей, что подтверждается страховым полисом № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Ш обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату возмещения по договору КАСКО и представил соответствующие документы. По результатам проведения экспертизы в ООО «Автоэксперт», страховая компания произвела выплату страхового возмещения Ш в размере 1 305 210,60 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.15-27).

Поскольку транспортное средство Тойота Чайзер, № которого является Созонтов П.А., на момент дорожно – транспортного происшествия было застраховано по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», то часть ущерба в размер 120 000 рублей возмещена ОАО «АльфаСтрахование» за счет страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.27).

Поврежденное транспортное средство Ниссан Кашкай, № (годные остатки), реализовано за 840 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30), направлением (л.д.31), актом приема – передачи транспортного средства, документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ОАО «АльфаСтрахование» обращалось в Созонтову П.А. с требованием о добровольной уплате возмещения в порядке суброгации в размере 345 210,60 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). Однако, требование осталось Созонтовым П.А. без ответа.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что сумма страхового возмещения в порядке суброгации подлежит взысканию с Созонтова П.А.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании ответчик оспаривал стоимость страхового возмещения, в связи с чем, по его ходатайству судом назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный № на дату ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 217 900 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта, не превышает рыночную стоимость, восстановительный ремонт экономически целесообразен. Стоимость ремонта без учета износа округленно составляет на дату ДТП 438 300 рублей, с учетом процента износа, составляет округленно 415 300 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта, экономически целесообразна, рыночная стоимость годных остатков данного транспортного средства не определялась (л.д.101-113).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку представленным заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба причиненного транспортному средству Ниссан Кашкай, берет за основу заключение судебной экспертизы.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование», и считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 295 300 рублей.

При этом суд при расчете указанной суммы принимает во внимание стоимость ремонта с учетом процента износа 415 300 рублей за вычетом суммы 120 000 рублей выплаченной в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно размеру пропорционально удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 153 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Созонтова П. А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 295 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 153 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      Ю.В. Зотова