Решение суда о привлечении к ответственности № 2а-601/2017 ~ М-144/2017

Дело №2а-601/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи - Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Селезнева А. В. к МИФНС России №13 по г.Новосибирска о признании недействительным решения о привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее по тексту МИФНС №13), указав в обоснование иска, что ответчиком в отношении него проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014г, по итогам которой составлен Акт № от 15.04.2016, согласно которому, ответчик установил неуплату налога на доходы физических за 2013 год в размере 61 137,00,00 руб, пени в размере 11396,87 руб. и квалифицировал совершение истцом налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, что влечет взыскание штрафа в размере 20 % в от неуплаченной суммы налога (сбора), соответственно в размере 12 273,40 руб.

Не согласившись с указанным Актом проверки истец представил ответчику возражения, которые не нашли удовлетворения и решением № от 30.06.2016 он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения ему дополнительно начислен НДФЛ в размере 61 367,00 руб., пени в размере 13289, 58 руб. и штраф в размере 6 136,00 руб.

С данным решением истец не согласился и обратился в Управление ФНС России по Новосибирской области с апелляционной жалобой, по результатам которой принято решение № от 17.10.2016 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Решение было направлено истцу 20.10.2016, истец его получил в декабре 2016 года.

С решением ответчика № от 30.06.2016 истец не согласен, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам налогового законодательства, и тем самым возлагает на истца бремя уплаты незаконно начисленных налогов, пени и налоговых санкций. Основанием дополнительного начисления НДФЛ явился факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО ГСП на расчетный счет ООО РМ. и ООО Д.в общем размере 472 056,00 руб с назначением платежа «...за Селезнева А.В».

Административный истец считает, что данное решение является незаконным по нижеследующим основаниям :

- ответчиком не прияты во внимание показания свидетеля-руководителя ООО ГСП О.В. о том, что оплата за Селезнева А.В. осуществлена в рамках исполнения договора поручения ООО Г», за счет денежных средств Г»;

- ответчиком не приняты меры по установлению истинных обстоятельств, при вынесении решения налоговый орган не располагал всей необходимой информацией, а именно точными сведениями о том, что договор поручения не изъят при обыске произведенном УЭББ и ПК МВД России по Новосибирской области, им не были направлены запросы в правоохранительные органы о перечне изъятых документов ;

-истца не ознакомили с решением по результатам выездной налоговой проверки ФГУП <данные изъяты>, с протоколом допроса О.В., документами подтверждающими изъятие документов у ООО Г что является грубейшим нарушением прав налогоплательщика;

-налоговый орган не указал ссылку на достоверные доказательства получения налогоплательщиком налогооблагаемого дохода, что противоречит ст. 101 НК РФ и приказу ФНС России от 08.05.15 № исходя из которых описательная часть акта проверки должна соответствовать принципу объективности и достоверности;

- налоговый орган неверно установил источник выплат и выплаты денежных средств за Селезнева А.В, тем самым безосновательно пришел к выводу о том, что у налогоплательщика возник доход, подлежащий налогообложению НДФЛ. Налоговый орган не выполнил требования, установленные п. 6 ст. 108 НК которым на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении;

- позиция ответчика об удержании налогов с доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме, противоречит Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ (утв.Постановлением ВС РФ 21.10.15), согласно которого одно лишь то обстоятельство, что в результате предоставления гражданину оплаченных за него благ в определенной мере удовлетворяются личные потребности физического лица, не является достаточным для вывода о возникновении дохода в натуральной форме, облагаемого налогом;

-кроме того ответчиком пропущен предусмотренный ст. 113 НУ РФ срок давности привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, так как налоговый период 2012 года истек 31.12.12г, соответственно срок давности истек 01.01.16г.

Просит суд признать незаконным решение МИФНС России №13 по г.Новосибирску № от 30.06.16 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель истца Стриж Н.Ю и истец Селезнев А.В. доводы заявления поддержали. Истец Селезнев А.В. в прениях пояснил, что между ним и ООО ГСП заключались договоры займа, он являлся займодавцем. В целях возврата заемных денежных средств, он поручал ООО ГСП производить за него оплату товаров для его личных нужд в ООО Д. и ООО РМ. в рамках заключенного договора поручения. Также представитель истца пояснила, что ответчик обстоятельства, связанные с наличием поручения и договоров займа, не исследовал, лица, располагающие соответствующими сведениями не допрашивались, возможность возврата ООО ГСП долга иными способами налоговым органом в ходе проверки не исследовалась. Также налоговый орган не проверив доводы истца о наличии договора поручения, не запросил изъятые в ходе обысков 22.08.2014 года сотрудниками УФСБ России по Новосибирской области, документы, что привело к принятию решения, не основанного на всестороннем исследовании обстоятельств совершенной сделки.

Представители ответчика Бешевец А.В. и Басманов А.А. с административным иском не согласны, просят отказать в удовлетворении иска по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 41, п.1 ст. 210, пп. 2 п. 1 ст. 211 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, дата фактического получения дохода определяется как день передачи доходов в натуральной форме -при получении доходов в натуральной форме( П.п.2 п.1 ст. 223 НК РФ), к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Селезнева А.В. по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014,в ходе проведения которой установлено получение Селезневым А.В. в 2013 году дохода в натуральной форме от ООО ГСП в сумме472 056,00 руб. в виде товаров, переданных истцу ООО ГСП безвозмездно, что подтверждено тем, что с расчетного счета ООО ГСП открытого в ОАО Банк, в 2013 году осуществлялось перечисление различным организациям (ООО Д. и ООО РМ.") с назначениями платежей: «оплата за обои », «оплата за мебель», в общей сумме 472 056 рублей. У названных контрагентов истребованы документы по отношениям с ООО ГСП согласно которых, а также пояснений истца в протоколах допроса, часть приобретенных ООО ГСП товаров использованы для проведения отделочных работ квартиры, расположенной по <адрес> принадлежащей Селезневу А.В. на праве собственности, а часть товаров размещена в данной квартире и использовалась Селезневым А.В. в личных нуждах.

При этом Селезнев А.В. в протоколе допроса от 04.02.2016 № пояснил, что каких-либо взаимоотношений с организацией ООО ГСП (в том числе трудовых и финансовых) у него, как у физического лица, не было. Также Селезнев А.В. пояснял, что оплата за него с расчетного счета этой организации производилась в счет погашения долга перед ним. Однако, документы, подтверждающее данное обстоятельство, Селезневым А.В. не были представлены.

Довод истца о том, что налоговым органом в нарушение ст. 90 НК РФ не приняты в качестве доказательств пояснения свидетеля О.В. и пояснения Селезнева А.В. является необоснованным.

В рамках проведения проверки ответчиком была опрошена руководитель ООО ГСП О.В., которая пояснила, что оплата ООО ГСП за Селезнева А.В.. Свидетель не смогла пояснить на основании чего у ООО ГСП появилась обязанность погашения долга непосредственно Селезневу А.В. в виде перечислений указанным организациям денежных средств на приобретение товаров, а также не представлен договор поручения, поскольку, как указала О.В., документы после ликвидации ООО ГСП (ООО ГСП ликвидировано 06.05.2013) не сохранились, либо изъяты Управлением экономической безопасности и противодействия 'коррупции ГУ МВД России по Новосибирской области.Однако,в перечне документов, изъятых у ООО Г и переданных Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Новосибирской области, какие-либо договоры посреднического характера (в том числе договоры поручения), заключенные между ООО ГСП и ООО Г также отсутствуют.

При анализе имеющейся в Инспекции выписки по расчетному счету ООО ГСП открытому в ОАО Банк возвратов денежных средств от физического лица Селезнева А.В. в течение периода действия расчетного счета не установлено.

Таким образом, ответчик считает, что факт получения Селезневым А.В. дохода в натуральной форме в размере 472 056 руб.установленным.

Обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц и согласно п. 1 ст. 229 и п. 4 ст. 228 НК РФ такие физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по НДФЛ в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также обязуются уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Учитывая, что ООО ГСП денежных выплат в данном налоговом периоде Селезневу А.Ы. не производило, в соответствии с налоговым законодательством РФ налогоплательщик, обязан был самостоятельно исчислить НДФЛ с полученного дохода в натуральной форме путем подачи налоговой декларации в налоговый орган по месту ее учета и уплатить соответствующую 'сумму НДФЛ в бюджет.

Довод истца о пропуске срока привлечения к ответственности а не соответствует действующему законодательству, поскольку в силу п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120 и 122 НК РФ.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 27.09.2011 № 4134/11 сформулировал правовую позицию относительно срока привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Согласно указанной позиции, налоговым периодом, в течение которого совершено правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ является период, в котором должен быть уплачен налог (то есть период, следующий за периодом, за который начислен налог). Учитывая, что срок уплаты НДФЛ за 2012г установлен не позднее 15.07.13г налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, поскольку на дату вынесения решения срок давности не истек.

Просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, обозрев информацию предоставленную ответчиком на электронных носителях, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, при разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31); выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа (пункт 1 статьи 89); должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (абзац первый пункта 1 статьи 93.1).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 03.03.2015г Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Новосибирской области, начальнику ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска направлено сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО Г учредителем и руководителем которой является истец Селезнев А.В.

Как видно из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № от 28 декабря 2015года инспекцией проведена выездная налоговая проверка Селезнева А.В, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года.(л.д.)

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15 апреля 2016 года №.(л.д.7)

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, возражений Селезнева А.В., проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что Селезнев А.В. получил доход в натуральной форме в связи с установкой товарно-материальных ценностей общей стоимостью 472056,00 руб, в принадлежащей ему на праве собственности квартире, по <адрес>, при отсутствии затрат на их приобретение, в связи с чем было принято решение № от 30 июня 2016 года о привлечении налогоплательщика (административного истца) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Селезнев А.В. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 6136 рублей. Кроме того, названным Решением Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) в сумме 61367 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 13 089. 58 руб. (л.д.22)

Административный истец подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Новосибирской области, которая решением № от 17 октября 2016 года оставлена без удовлетворения, а следовательно решение инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено, вступило в силу с момента его утверждения (л. д. 44-48).

Решение направлено истцу 20.10.16г (л.д.43), истец обратился в суд 20.01.17 (л.д. 61), то есть в установленный законом срок.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, в соответствии с положениями ст.ст 59-61 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся также и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен открытый перечень доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности; объективной невозможностью законодательно установить исчерпывающий (окончательный) перечень видов всех возможных доходов.

Положениями статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:

1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой;

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода в натуральной форме определяется как день передачи доходов в натуральной форме.

Как предусмотрено положениями статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из сумм таких доходов.

МИФНС России №13 по города Новосибирска в рамках выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период третьими лицами оплачивались приобретаемые на имя Семенева А.В. товары и услуги (обои, мебель) в общей сумме 607 755,02 рублей :

- в ООО Д. за обои, стоимостью 129420 руб (л.д. );

- в ООО РМ. за мебель, стоимостью 342636,00 руб (л.д. )

оплата стоимости которых произведена с расчетного счета ООО ГСП

Налоговым органом установлено и не опровергается истцом, что вышеуказанные товары и услуги использованы и установлены в квартире, расположенной по <адрес>, - принадлежащей истцу Селезневу А.в, праве собственности.

Установив, что оплата за вышеуказанные товары произведена не Селезневым А.В, а юридическим лицом, при этом учитывая, что суммы, уплачиваемые за Селезнева А.В., не были компенсированы последним, данные суммы МИФНС России №13 по городу Новосибирска были квалифицированы как доход, полученный административным истцом в натуральной форме.

Суд считает вышеуказанные выводы обоснованными, а оспариваемое истцом решение законным и обоснованным..

Довод истца о том, что он передавал в заем денежные средства ООО ГСП и таким образом путем оплаты вышеуказанных товаров и услуг по договору поручения, погашались обязательства по возврату займов, а следовательно он не получал дохода, суд считает несостоятельным и отвергает, так как данный довод не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Как в ходе проведенной налоговым органом проверки, так и в ходе судебного разбирательства суду не представлено подлинников или надлежащим образом заверенных копий договоров займа денежных средств, истец и его представить не назвали конкретные суммы займов, даты заключения договоров, даты возврата займов.

Ссылку представителя административного истца на то, что договоры займа Селезнев А.В. сдавал в банк, суд считает несостоятельной.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ., договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Суду не представлено каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств Селезневым А.В. в ООО "ГСП, как не представлено и доказательств того, что вышеуказанные товары были поставлены Селезневу А.В. в оплату договоров займа.

Представленная истцом в ходе судебного разбирательства копия договора поручения от 01.08.11г, составленного между ООО Г и ООО ГСП не является допустимым и достоверным доказательством, того, что указанные товары оплачены именно в оплату займов и при этом стороны действовали в рамках договора поручения.Подлинник договора ни истцу ни суду не представлен.

Согласно перечня изъятых в августе 2014 года сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области документов ООО Г где истец является директором, не содержат сведений об изъятии договора поручения 2011 года.

Выводы ИФНС России по Советскому района города Новосибирска основаны на совокупности проанализированных обстоятельств, а именно полученных в рамках проведения проверки от контрагентов договорах, актах сдачи-приемки, счетах на оплату, счетах-фактурах из которых видно, что указанны товары оплачены ООО ГСП и были размещены в квартире, принадлежащей истцу по <адрес>

Допрошенная при проведении налоговой проверки в качестве свидетеля О.В., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, она предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, ей разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись, не смогла пояснить, на основании чего у ООО ГСП возникла обязанность по оплате товаров непосредственно для Селезнева А.В.

Таким образом, как в ходе проверки проведенной ответчиком так в суде, достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ООО ГСП перед истцом обязательств по возврату займа и наличия договора поручения, не представлено.

Довод истца о том, что экземпляр договора займа он передал в банк при производстве оплаты займа на счет ООО ГСП является надуманным. ФЗ №115-ФЗ от 07.08.01г "О противодействии легализации (отмыванию доходов), полученных преступным путем и финансированию терроризма"(ст.7) банк потребовать от плательщика -физического лица только его личные данные, истребование документов, являющихся основанием платежа, данным законом не предусмотрено.

Довод истца о том, что его не ознакомили с решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки в отношении ФГУП <данные изъяты>, протоколом допроса О.В. не основан на законе.

Согласно положениям абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ налоговый орган знакомит с материалами налоговой проверки налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка.

Следовательно, в силу упомянутой нормы, у налогового органа отсутствует обязанность ознакомления Селезнева А.В. с материалами проверки другого налогоплательщика - ФГУП <данные изъяты>

Копию протокола допроса О.В. истец получил вместе с актом проверки, что подтверждается его подписью.

Документом, подтверждающим изъятие документов у ООО Г является письмо «О результатах оперативно-розыскной деятельности» ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 03.03.2015 № (от 05.03.2015 вх. №), которое получил представитель по доверенности Н.П., что подтверждается протоколом ознакомления с материалами выездной налоговой проверки б/н от 26.05.2016 по акту от 15.04.2016 №.

Таким образом, довод налогоплательщика о неознакомлении его ни с решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки ФГУП <данные изъяты> ни с протоколом допроса О.В., ни с документами, подтверждающими изъятие документов у ООО Г», по выше приведенным основаниям не может быть принят во внимание.

Доводы истца о том, что сумма полученных в натуральной форме доходов не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц, со ссылкой на "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" судом отклоняется, как основанная на неверном понимании норм действующего законодательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в этом налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с налогоплательщика.

Обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц, при этом согласно п. 1 ст. 229 и п. 4 ст. 228 НК РФ такие физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по НДФЛ в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также обязуются уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Учитывая, что ООО ГСП денежных выплат в данном налоговом периоде Селезневу А.В. не производило, в соответствии с налоговым законодательством РФ налогоплательщик обязан был самостоятельно исчислить НДФЛ с полученного дохода в натуральной форме путем подачи налоговой декларации в налоговый орган по месту учета и уплатить соответствующую сумму НДФЛ в бюджет.

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ" ( утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2015) указано, что в качестве обязательного признака получения физическим лицом дохода в натуральной форме, в соответствии с положениями пп. пп. 1-2. 2 ст. 211 НК РФ называется удовлетворение при этом интересов самого гражданина.

Таким образом, учитывая то, что ООО ГСП передало безвозмездно Селезневу А.В. для его нужд товары, вывод о получении налогоплательщиком дохода в натуральной форме является правомерным.

Налоговым органом доказана обоснованность привлечения административного истца к налоговой ответственности, доначисления сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, и соответствующих пеней. Размер и расчет сумм налогов и пеней судом проверен и признан правильным.

Нарушений (существенных нарушений) процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем МИФНС России №13 по городу Новосибирску неправомерного решения из материалов дела не усматривается.

Иные доводы, изложенные в исковом заявлении несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего налогового законодательства, опровергаются материалами дела. В ходе рассмотрения дела нарушений прав административного истца не установлено.

Оспариваемое решение принято компетентным органом, в установленные сроки, налоговой инспекцией правомерно принято решение о привлечении к налоговой ответственности.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Селезневу А. В.-отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова

РЕШЕНИЕ

Изготовлено 27.03.17

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретерь- С.В.Симакова