Решение суда о возмещении морального вреда причиненного преступлением № 2-482/2017 ~ М-3715/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи      А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.Н. Соколовой,

с участием помощника прокурора      М.Ю. Катковой,

представителя истца А.А. Кузина,

ответчика М.М. Хайдарова,

представителя ответчика М.М. Хайдарова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Е. А. к Хайдарову М. М. о возмещении морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Крюков Е.А. обратился в суд с иском к Хайдарову М.М. о возмещении морального вреда причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, 14 августа 2015 года около 19 ч. 00 мин. ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № двигаясь по грунтовой, второстепенной автодороге в направлении от <данные изъяты> <адрес> к автодороге <адрес> – <адрес>, которая является главной по отношению к автодороге, по которой осуществлял движение ответчик, совершил дорожно-транспортное происшествие с мотоциклом <данные изъяты> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью. По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по основаниям предусмотренным частью № статьи № Уголовного кодекса РФ. Приговором Новосибирского районного суд Новосибирской области от 02 августа 2016 года ответчик был признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью № статьи № Уголовного кодекса РФ

Истец полагает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Сумму компенсации морального вреда истец определяет в размере 500 000 рублей, мотивируя это тем, что после дорожно-транспортного происшествия, постоянно испытывает страх перед транспортными средствами, длительное время проходил лечение, ему проводились операции, длительное время у врача по месту жительства, был вынужден принимать обезболивающие препараты, поскольку испытывал физическую боль.

Моральный вред, также выразился в перенесенных физических и нравственных страданиях, а именно в том, что истец длительное время находится на лечении, восстанавливая здоровье.

В виду отсутствия у истца познаний в юриспруденции, он воспользовался своим правом на получение квалифицированной юридической помощи и ведения гражданского дела с участием представителя. Стоимость юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи составляет 20 000 рублей и подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг, которую истец просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя.

Представитель истца Кузин А.А. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить их, пояснил, что наличие несовершеннолетних детей не может влиять на размер морального вреда, так как данное обстоятельство не отражает его материального состояния.

Ответчик Хайдаров М.М. и его представитель с требованиями были согласны в части, пояснили, что разумной является сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, которую они могут выплатить истцу частями 40 000 рублей сейчас, а затем по 15 000 – 20 000 рублей каждый месяц. Также указали, что ранее выплачивали истцу 20 000 рублей. Полагали, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, данную сумму ответчик выплатить не в состоянии, так как на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и жена, в настоящее время ответчик не работает, так как рабочий сезон еще не начался, стройки не открылись.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 180 000 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 20 000 рублей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ)

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2015 года около 19 часов 00 минут ответчик Хайдаров М.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № двигаясь по второстепенной автодороге в направлении от <данные изъяты> <адрес> к автодороге <адрес> – <адрес>, которая являлась главной по отношению к дороге, по которой осуществлял движение ответчик. В пути следования не убедившись в безопасности движения и проигнорировав знак «Уступи дорогу» осуществил движение прямо с второстепенной дороги на главную для осуществления маневра налево по ходу движения в сторону <адрес>, не уступив дорогу мотоциклу <данные изъяты>, под управление Крюкова Е.А., двигавшегося по главной дороге. В результате нарушения Хайдаровым М.М. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данное обстоятельство подтверждается приговором суда от 02 августа 2016 года (л.д. 6 – 8).

02 августа 2016 года приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области Хайдаров М.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью № статьи № Уголовного кодекса РФ. Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Приговором установлено, что при управлении транспортным средством 14.08.2015 Хайдаровым М.М. были нарушены пункты 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Данные пункты Правил дорожного движения РФ обязывают водителя транспортного средства не создавать опасности для движения и не причинять вред, не превышать скорость движения, а также устанавливают, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Вследствие невыполнения Хайдаровым М.М. данных требований Правил дорожного движения РФ, потерпевший Крюков Е.А. получил повреждения, которые были оценены как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (пункт 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, при рассмотрении данного дела по существу, судом подлежит разрешению вопрос о гражданско-правовых последствиях действий Хайдарова М.М., поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы приговора от 02.08.2016 обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как следует из заключения эксперта № проведенного в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Хайдарова М.М. на момент обследования <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в условиях автодорожной травмы 14 августа 2015 года, что подтверждается данными медицинских документов. Крюкову Е.А. был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 37 – 40). В силу изложенного выше, учитывая, что требования истца о возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 14.08.2015, являются гражданско-правовыми последствиями действий Хайдарова М.М., обстоятельства о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.08.2015, действиями ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью, не подлежат доказыванию и являются установленными.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 и статьи 11 Международного пакта от 16.12.1966 «Об экономических, социальных и культурных правах» к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком был частично компенсирован моральный вред в размере 20 000 рублей, данное обстоятельство представителем истца признавалось. Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие нахождение на иждивении ответчика троих несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, с учетом степени физических и нравственных страданий, длительного периода реабилитации истца, а также с учетом имущественного положения ответчика и частичной компенсации им морального вреда, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 180 000 рублей, так как данная сумма, по мнению суда, будет являться соразмерным и справедливым вознаграждением Крюкова Е.А. за перенесенные им физические и нравственные страдания. Снижение указанной суммы компенсации морального вреда до более низких пределов не будет соответствовать целям законодательства, предусматривающим возмещение вреда в подобных случаях.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные Крюковым Е.А. в размере 20 000 рублей на услуги представителя, подтверждены квитанцией об оплате.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании ответчиком не было заявлено о несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу. В силу данной правовой нормы размер судебных расходов определяется судом, с учетом разумности.

Таким образом, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и по смыслу пунктов 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, правило о пропорциональности к требованиям неимущественного характера не применятся. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Руководствуясь данными положениями закона, принимая во внимание произведенный представителем истца объем работы, категорию рассматриваемого дела, его фактическую сложность, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Хайдарова М.М. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,100,103, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Крюкова Е. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Хайдарова М. М. в пользу Крюкова Е. А. компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Хайдарова М. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Басалаева

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2017 года.