Решение суда о признании незаконным ответа на обращение, направленное в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области № 2а-5528/2017 ~ М-2723/2017

Дело № 2а-5528/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составепредседательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Еланским Д.А.,

с участием: представителя административного ответчика Садковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соловцова А. В. о признании незаконным ответа на обращение, направленное в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Соловцов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа на обращение, направленное в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области. В обоснование заявленных требований Соловцов А.В. указал, что он [ 00.00.0000 ] приобрел в ООО «Грин Вуд плюс» паркетную доску PAR KY Sound matt, производства Бельгии. В процессе укладки паркетного изделия было обнаружено, что паркетная доска значительно отступает от характеристик выбранного изделия при покупке, которые были указаны на ценнике в месте продажи товара, о чем заявителем было направлено заявление от [ 00.00.0000 ] в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, с просьбой провести проверку по факту распространения недостоверной информации, а также введения потребителя в заблуждение, принять соответствующие меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности. Исходя из содержания ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] исх. [ № ] следует, что темой обращения Соловцова А.В. является несогласие с тем, что толщина приобретенного товара не соответствует заявленному, однако в его заявлении доводов о размерах толщины шпона указано не было. В заявлении от [ 00.00.0000 ] обращено внимание на то, что приобретая товар паркетную доску PAR KY Sound matt, производства Бельгии, в ООО «Грин Вуд плюс», Соловцов А.В. ориентировался на натуральный материал, сумма которого соответствует ценнику, однако доставлен был товар, являющийся имитацией дерева, который продан по цене натурального материала. В товарном чеке указана «паркетная доска», с соответствующей ценой для такого рода изделия, которое выполнено из натурального материала. Доставлено же по факту изделие, по стоимости паркета, которое называется «шпонированным полом», значительно отличается как по цене, так и по свойствам от паркетной доски. Шпонированная паркетная доска выглядит совершенно также, как и классический паркет из натурального дерева. А стоимость этого материала значительно ниже дорогого паркета. Таким образом, Соловцову А.В. был продан товар по цене паркетной доски, а доставлен шпонированный пол. Таким образом, по мнению заявителя, он был введен в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара в целях сбыта и реализации данного товара и получения дохода незаконным путем. Однако надлежащего рассмотрения и разрешения всех поставленных в обращении вопросов в ответе Управления не содержится. На этом основании Соловцов А.В. просил суд признать незаконными и отменить результаты рассмотрения обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по факту распространения недостоверной информации, введения в заблуждение потребителя, вынесенные начальником отдела защиты прав потребителей Цветковой Н.К.

Административные ответчики Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области и начальник отдела защиты прав потребителей Управления Цветкова Н.К. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие нарушений прав и законных интересов Соловцова А.В. при рассмотрении его обращения.

Заинтересованное лицо ООО «Грин В. П.» возражало против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного ответчика Садкова Л.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными, учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст. 150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области и его должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, [ 00.00.0000 ] Соловцов А.В. приобрел в ООО «Грин Вуд плюс» паркетную доску PAR KY Sound matt, стоимостью 141625 рублей.

Считая, что при приобретении товара со стороны продавца ООО «Грин Вуд плюс» допущены нарушения требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Соловцов А.В. [ 00.00.0000 ] обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области с заявлением, зарегистрированным [ 00.00.0000 ] [ № ], о проведении в отношении ООО «Грин Вуд плюс» проверки по факту распространения продавцом недостоверной информации относительно характеристики и качества приобретенного товара, а также введения Соловцова А.В. как потребителя в заблуждение, и принятии соответствующих мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности.

Письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] до сведения Соловцова А.В. была доведена информация о продлении срока рассмотрения его обращения на 30 дней в связи с не предоставлением со стороны ООО «Грин Вуд плюс» документов по запросу в рамках проводимой внеплановой документарной проверки.

Впоследствии письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О рассмотрении обращения», подписанным начальником отдела защиты прав потребителей Цветковой Н.К., по результатам поступившего обращения Соловцову А.В. было сообщено, что

- Исходя из текста обращения Соловцова А.В. следует, что им в компании ООО «Грин Вуд Плюс» был приобретен товар (паркетная доска Par-ky Sound matt Дуб chocolate браш. 22015 (1800х124х12 мм) в количестве 25 упаковок. Однако в процессе укладки паркета было установлено, что данный товар не соответствует характеристикам изделия, который был указан на ценнике первоначально. Заявитель считает, что ему был продан товар по цене паркетной доски, а по факту доставлен шпонированный пол. Кроме того, Соловцов А.В. утверждает, что у приобретенного товара толщина шпона не соответствует заявленному. В связи с чем, им была написана претензия в адрес ООО «Грин Вуд Плюс» с требованиями замены товара;

- Специалистами Управления по обращению Соловцова А.В. в отношении ООО «Грин Вуд Плюс» была проведена внеплановая документарная проверка;

- При рассмотрении представленных документов было выявлено, что согласно счету [ № ] от [ 00.00.0000 ] Соловцовым А.В. был приобретен товар, имеющий следующие характеристики: паркетная доска Par-ky Sound matt Дуб chocolate 22015 брашированная 4-х стор микрофаска (1800х124х12 мм). Также на сайте компании ООО «Грин Вуд Плюс» представлена информация о том, что товары из коллекций Par-ky имеют толщину шпона 0,6 мм. В представленном прайс-листе от [ 00.00.0000 ] также содержится информация о толщине шпона 0,6 мм на все товары данной коллекции Par-ky;

- В ходе проведения проверки обществом была предоставлена декларация о соответствии [ № ] на товар, согласно которой заявитель утверждает, что продукция: покрытие, на основе древесноволокнистых плит высокой плотности, покрытое натуральным шпоном, т.ч. «Par-ky» толщиной 5-20 мм, плотностью 0,6-1,6 г/см с комплектующими плинтусами;

- В случае наличия сведений о том, что толщина шпона у приобретенного товара (паркетная доска) не соответствует заявленному, Соловцову А.В. было разъяснено его право провести независимую экспертизу, либо просить суд о проведении такой экспертизы;

- Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 09 июля 2012 года № 701. В соответствии с вышеуказанными нормативными актами, Управление вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера лишь по вопросам, отнесенным к компетенции Управления и только в пределах своих полномочий. В соответствии с указанными выше нормативными документами Управление не уполномочено понудить хозяйствующий субъект выполнить требования потребителя, в том числе требования имущественного характера. Поскольку такими полномочиями наделены исключительно судебные инстанции (ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение Соловцова А.В. было направлено в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и республики Марий Эл (г. Нижний Новгород, ул. Ижорская, д. 35) для рассмотрения и принятия мер в пределах полномочий, а также ответа в адрес заявителя;

- В случае несогласия с данным ответом Соловцову А.В. было разъяснено его право обжаловать ответ вышестоящему лицу либо в суд общей юрисдикции согласно установленной подсудности в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с результатом рассмотрения своего обращения, Соловцов А.В. обратился с административным исковым заявлением в суд.

Осуществление функций по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка относится к полномочиям Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В развитие указанных положений ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Судом установлено, что в целях разрешения изложенных в заявлении Соловцова А.В. доводов, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области была назначена и проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Грин Вуд плюс», в рамках которой направлены запросы в общество о предоставлении документов, связанных со сложившимися между ООО «Грин В. П.» и Соловцовым А.В. договорными отношениями по приобретению товара.

На основе изучения представленных документов, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области составлен акт проверки об отсутствии допущенных со стороны ООО «Грин Вуд плюс» прав и законных интересов Соловцова А.В. как потребителя и результаты проведенной проверки были доведены до сведения Соловцова А.В. в ответе на обращение от [ 00.00.0000 ] .

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области было обеспечено рассмотрение заявления Соловцова А.В., по результатам которого заявителю в предусмотренном законом порядке был дан письменный мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений должностных лиц органа государственной власти и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что рассмотрением обращения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области не были нарушены права и законные интересы Соловцова А.В., о которых указано в административном исковом заявлении, следовательно, содержащиеся в нем требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по заявленным требованиям, являлись основанием к предъявлению РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Соловцова А.В., искового заявления в Советский районный суд г. Нижний Новгород непосредственно к ООО «Грин Вуд плюс» о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] , в удовлетворении иска РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Соловцова А.В., отказано в полном объеме.

При этом в указанных решении и апелляционном определении по результатам разрешения гражданского дела, в котором Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, констатировано, что продавцом ООО «Грин Вуд плюс» покупателю Соловцову А.В. была предоставлена полная и достоверная информация о потребительских свойствах и качестве приобретаемого товара, обеспечивающая возможность его компетентного выбора.

В предъявленном административном исковом заявлении Соловцовым А.В., фактически, ставиться вопрос о необходимости иного подхода со стороны Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области к оценке обстоятельств приобретения товара применительно к требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отличного от установленных в решении суда фактов и толкования применимого законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, вступившие в законную силу акты федеральных судов, к которым относится и районный суд, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Учитывая, что итоговые выводы, содержащиеся в письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, соотносятся с состоявшимися судебными постановлениями и соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, у суда не имеется достаточных правовых оснований для удовлетворения предъявленного Соловцовым А.В. административного искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении предъявленного административного искового заявления Соловцову А.В. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления Соловцову А. В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин