Решение суда о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов № 2-2403/2017 ~ М-1056/2017

Дело № 2-2403/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колина Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «А» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], автостоянка ООО «А», сорвавшиеся с парапета здания ООО «А» металлические элементы повредили три припаркованных автомобиля, один из которых марки «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] принадлежал ему. [ДД.ММ.ГГГГ] был составлен акт, согласно которому ООО «А» признало свою вину. Согласно ремонт-калькуляции предварительная стоимость ремонта транспортного средства составляет 39 650 рублей. Согласно акту осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено наличие следующих повреждений: крыло переднее левое – полировка; порог левый – окраска; боковина задняя левая – ремонт; дверь передняя левая – ремонт; крышка багажника – ремонт; боковина задняя правая – окраска; стойка передняя левая лобового стекла – окраска. [ДД.ММ.ГГГГ] было составлено соглашение о добровольном возмещении ущерба в результате повреждения транспортного средства путем безвозмездного ремонта транспортного средства. ООО «А» на основании заказ-наряда № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] приступило к ремонту транспортного средства. Работы были выполнены, о чем составлен акт выполненных работ. При принятии работ истец обнаружил следующие недостатки: элементы кузова окрашены в другой цвет. Он обратился к ответчику с требованием в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] устранить недостатки. Согласно акту осмотра технического состояния автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ] данные недостатки были зафиксированы в присутствии представителей ООО «А». Претензия об устранении недостатков была проигнорирована. Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля составляет 44 122 рубля. Стоимость экспертизы составила 22 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия от [ДД.ММ.ГГГГ] с требованием перечислить денежные средства в общем размере 66 122 рубля. Требование проигнорировано. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба – 44 122 рубля, расходы на оплату экспертных услуг – 22 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 2 184 рубля.

Истец – Колин Д.Е. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца – Носенко Д.Ю., действующий на основании доверенности [ ... ] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие ([ ... ]).

Ответчик – представитель ООО «А» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление [ ... ]), о причинах своей неявки суд не уведомил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля [ МАРКА]» регистрационный знак [Номер], что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

[ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], автостоянка ООО «А», сорвавшиеся с парапета здания ООО «А» металлические элементы повредили три припаркованных автомобиля, в том числе, автомобиль, принадлежащий истцу. В этот же день был составлен акт, согласно которому ООО «А» признало свою вину за данное происшествие ([ ... ]

Согласно ремонт-калькуляции предварительная стоимость ремонта транспортного средства составила 39 650 рублей [ ... ]

Из акта осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что на автомобиле истца имелись повреждения, требовался ремонт: крыло переднее левое – полировка; порог левый – окраска; боковина задняя левая – ремонт; дверь передняя левая – ремонт; крышка багажника – ремонт; боковина задняя правая – окраска; стояка передняя левая лобового стекла – окраска ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком было составлено соглашение о добровольном возмещении ущерба в результате повреждения транспортного средства, по условиям которого ООО «А» взяло на себя обязательство возместить ущерб путем безвозмездного ремонта транспортного средства «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

ООО «А» на основании заказ-наряда № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] приступило к ремонту транспортного средства ([ ... ]). Работы были выполнены, о чем составлен соответствующий акт [ ... ]

Как следует из искового заявления, при принятии работ истец обнаружил, что элементы кузова окрашены в другой цвет, что отразил в претензии, в которой просил в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] устранить недостатки [ ... ] Однако недостатки выполненных работ не были устранены. Доказательств обратному ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Несоответствие цвета ЛКП передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, крышки багажника, заднего правого крыла основному кузову автомобиля вследствие неправильного подбора колера краски и технологии нанесения краски отражено в акте от [ДД.ММ.ГГГГ], составленного в присутствии представителей ООО «А» ([ ... ]

Из заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], подготовленного ООО «П», следует, что ремонт автомобиля «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] произведен некачественно, имеются недопустимые недостатки и дефекты (включения размером более 0,5 мм, кратеры, раковины, царапины под верхним слоем покрытия (лаковым слоем), в том числе, следы ручной шлифовки шпаклевочного слоя (слоя подкраша, или наполняющего грунта, или жидкой шпатлевк), потеки, волнистость, разнооттеночность, завышенная толщина покрытия), требующие устранения в виде окрашивания кузова автомобиля. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) после некачественного ремонта ООО «А» согласно заказ-наряда [Номер] составляет 23 950 рублей, согласно заказ наряда [Номер] – 44 122 рубля ([ ... ]

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, иного заключения не представлялось, в связи с чем, принимается судом при принятии решения.

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ему денежные средства в размере 66 122 рублей, с учетом оплаты экспертных услуг в размере 22 000 рублей [ ... ]

В ответе на претензию ООО «А» указывает на возможность частичного удовлетворения требований истца в сумме 13 569,24 рублей в части стоимости ремонтных работ и 4 384,60 рублей в счет возмещения стоимости проведенной экспертизы [ ... ]

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «А» не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о несоразмерности заявленных требований. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 44 122 рубля. Расходы на оплату экспертных услуг – 22 000 рублей [ ... ]), являются для истца убытком, связанным с причинением вреда, подлежат возмещению.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на уплату государственной пошлины – 2 184 рубля ([ ... ]), суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств данного дела, результата разрешения спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины – 2 184 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Колина Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «А» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу Колина Д.Е. в счет возмещения ущерба – 44 122 рубля, расходы на оплату экспертных услуг – 22 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 2 184 рубля.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина