Решение суда о возмещении ущерба № 2-559/2017 ~ М-33/2017

Дело №                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А.,

при секретаре Нуждиной Т.А.,

с участием истца Хворостова Д.А., представителя истца Куманеева М.Ю., представителя ответчика Королевой С.В., представителя ответчика Игнатьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворостова Д.А. к Адм., А, ООО "Н..." о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Хворостов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к А с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля ToyotaPrius государственный регистрационный знак № по <адрес> произошло ДТП в результате дефекта дорожного покрытия, а именно выбоины в полотне проезжей части. Транспортному средству были причинены механические повреждения: передние и задние левые покрышки колес, передние и задние левые колесные диски. ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела коммунального хозяйства А Смолина В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений). Для определения размера ущерба Хворостов Д.А. обратился в ООО "П...". Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95 148 рублей, расходы на экспертизу составили 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в А с претензией, которая была оставлена без ответа. Ущерб возмещен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с А в свою пользу ущерб от ДТП в размере 95 148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 203 рубля, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Адм., ООО "Н..." (л.д.55).

В судебном заседании истец Хворостов Д.А., представитель истца Куманеев М.Ю. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Адм., А Королева С.В., действующая по доверенностям, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.78-80).

Представитель ответчика ООО "Н..." Игнатьева О.В. действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что общество по заключенному муниципальному контракту свои обязательства выполнило в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора начальник отдела коммунального хозяйства А Смолин В.В. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором так же указал, что между А и ООО "Н..." заключен муниципальный контракт по содержанию автомобильных дорог <адрес>, поэтому считает что ООО "Н..." несет ответственность за ущерб, причиненный ДТП, при этом при возмещении вреда истцу необходимо учитывать амортизационный износ.

По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что Хворостов Д.А. является собственником транспортного средства ToyotaPrius государственный регистрационный знак Н731УЕ/152.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут у дома № по <адрес> при движении по проезжей части дороги транспортное средство истца попало в яму, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения, а истцу был причинен ущерб.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) со стороны водителя Хворостова Д.А. нарушений ПДД РФ не установлено. При этом, как следует из определения № о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10), инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Н.Новгороду установлен факт наезда транспортного средства истца на выбоину, не соответствующую требованиям п.3.1.2. ГОСТ Р50597-93.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела коммунального хозяйства А Смолина В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.11), в соответствии с которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Наличие дефекта дорожного покрытия на участке дороги у дома № по <адрес>, превышающего по своим размерам допустимые значения, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО "П..." № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в обоснование своих требований, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 95 148 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет 48 000 рублей.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО "Н..." исходя из следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 8 Устава г.Н.Новгорода, утвержденного Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005 N 91, к вопросам местного значения города относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Для решения вопросов, определенных в п. 5 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления», в соответствии с п.4.5.5 Положения об А, утвержденного Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 25.01.2006 N 2 «Об утверждении положений об администрациях районов города Нижнего Новгорода», согласно которого администрация участвует в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах района, в том числе выполняет в соответствии с правовым актом Адм. функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, А и ООО "Н..." ДД.ММ.ГГГГ заключили муниципальный контракт №, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог <адрес>.

Согласно п.3.1 контракта срок начала выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.5.2.5 контракта подрядчик обязан обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п.8.2 контракта, в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем заказчику, исполняет законные предписания органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а так же несет при этом гражданско-правовую и административную ответственность.

Согласно п.10.2.2. контракта подрядчик в соответствии с законодательством РФ несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный ДТП, причиной которого являлось неудовлетворительное состояние объектов улично-дорожной сети, указанной в ведомости уборочных площадей.

Из приведенных выше положений контракта следует, что бремя надлежащего содержания дорог и ответственность за некачественное содержание дорог лежит на ООО "Н...". Однако в нарушение норм действующего законодательства и договора, ООО "Н..." свои обязанности выполнило ненадлежащим образом, не приняло мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств.

В силу доказательственной презумпции ст. 1064 ГК РФ ООО "Н..." освобождается от возмещения вреда, в случае предоставления доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность ООО "Н...", в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоин, что согласуется с положениями пп.а п.5.2.5 Муниципального контракта, суду не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым исходить из заключения ООО "П..." № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценка проведена с соблюдением установленного порядка, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы. Доказательств иного размера причиненного ущерба в деле не имеется, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, не заявлялось.

Поскольку ненадлежащее содержание дорожного полотна по <адрес> состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, следовательно, ООО "Н..." обязано возместить причиненный ущерб в размере 48 000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется, поскольку заявленная ко взысканию сумма ущерба в размере 95 148 рублей не учитывает износ заменяемых деталей, что приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика в виде установки на автомобиль новых деталей взамен бывших в употреблении.

В исковых требованиях истца к остальным ответчикам необходимо отказать в виду отсутствия противоправного поведения с их стороны, которое находилось бы в причинно-следственной связи с причинением вреда.

Кроме этого, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По характеру спора, судом установлены нарушения только имущественных прав истца со стороны ответчика ООО "Н...", возможность компенсации морального вреда при данных обстоятельствах законом не предусмотрена, поэтому в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По указанным правилам частичному возмещению за счет ответчика ООО "Н..." подлежат расходы на услуги по независимой оценке ущерба, оплаченные истцом ООО "П..." на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Поскольку иск удовлетворен на 50,45 % (48 000 руб. / 95 148 руб. * 100% = 50,45%), ответчик обязан возместить расходы на услуги по оценке на сумму 1 009 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 252 рубля 25 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 045 рублей.

От суммы удовлетворенных исковых требований по тем же правилам ответчик обязан возместить расходы по госпошлине, оплаченной при обращении с исковым заявлением в суд, в размере 1 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Хворостова Д.А. к ООО "Н..." о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Н..." в пользу Хворостова Д.А. в счет возмещения причиненного ущерба 48 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины 1 640 руб., на независимую оценку ущерба 1 009 руб., на оплату юридических услуг 5 045 руб., на изготовление копии экспертного заключения 252 руб. 25 коп., а всего 55 946 (Пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Хворостова Д.А. к ООО "Н..." отказать.

В удовлетворении исковых требований Хворостова Д.А. к Адм., А отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    С.А. Бадоян