Решение суда о возмещении ущерба от ДТП № 2-574/2017 ~ М-16/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лужковой * к Медведеву *, Додунову * о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лужкова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Медведеву М.В., указывая, что 09.10.2016г. в 19 ч. 30 мин. на 32 км а/д Нижний Новгород-* произошло ДТП, с участием автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак */152 под управлением Додунова В.К., принадлежащего на праве собственности Медведеву М.В., автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак */152 под управлением Пузанова С.Е., принадлежащего на праве собственности Лужковой Е.В., автомобиля Форд Экоспорт государственный регистрационный знак */152 под управлением собственника Киселева Е.Е. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Додунова В.К., гражданская ответственность которого не была застрахована.

09.11.2016г. истец уведомила Додунова В.К. об осмотре аварийного автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак */152. Согласно заключению экспертизы от 05.12.2016г., выполненному ООО «А2+Компани», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1138631 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 591122 руб., стоимость годных остатков равна 163393 руб. Величина ущерба автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак */152 составляет 427729 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 427729 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 12000 руб., расходы на оплату представителя в размере 20000 руб., расходы по госпошлине 7477 руб. 29 коп., расходы на услуги телеграфа 266 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ответчика Медведева М.В. ущерб в размере 427729 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 12000 руб., расходы на оплату представителя в размере 20000 руб., расходы по госпошлине 7477 руб. 29 коп., расходы на услуги телеграфа 266 руб. 60 коп., расходы на эвакуатор в размере 5185 руб.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Додунов В.К.

В судебное заседание истец Лужкова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Кузнецова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании от исковых требований к ответчику Медведеву М.В. отказалась в полном объеме. Определением суда производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования к ответчику Додунову В.К. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Додунов В.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое им получено 29.03.2017г., причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также с письменного согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 09.10.2016г. в 19 ч. 30 мин. на 32 км а/д Нижний Новгород-* произошло ДТП, с участием автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак */152 под управлением Додунова В.К., принадлежащего на праве собственности Медведеву М.В., автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак */152 под управлением Пузанова С.Е., принадлежащего на праве собственности Лужковой Е.В., автомобиля Форд Экоспорт государственный регистрационный знак */152 под управлением собственника Киселева Е.Е. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя Додунова В.К., который в нарушение п.п.10.1, 1.5 ПДД РФ, управляя автомашиной Мерседес Бенц, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате не справился с управлением автомобиля и произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В результате ДТП пассажир а/м Мерседес Бенц Медведев М.В. получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № * от 06.01.2017г., ему причинен средней тяжести вред здоровью.

В отношении Медведева М.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, Медведев М.В. передал управление автомобилем Додунову В.К., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из письменных объяснений Додунова В.К. от 19.11.2016г. следует, что 09.10.2016г. он вместе с братом чинил машину, выпили 0,5 литра водки. В 19:00 часов он сел за руль машины Мерседес и они поехали в сторону *. На 32 км а/д Н.Новгород-* не справился с управлением машины, ее стало кидать из стороны в сторону, произошел удар. Потом происходящее помнит плохо.

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 03.04.2017г. Додунов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность Додунова В.К. на момент ДТП не была застрахована.

09.11.2016г. Лужкова Е.В. направила в адрес Додунова В.К. телеграмму об осмотре автомобиля, назначенного на 17.11.2016г. в 09:00 часов по адресу: г.Н.Новгород, ул.*, д.10А (л.д.9).

Согласно заключению экспертизы от 05.12.2016г., выполненному ООО «А2+Компани», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак */152 составляет 1138631 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 591122 руб., стоимость годных остатков автомобиля равна 163393 руб. Таким образом, можно сделать вывод об экономической нецелесообразности восстановления доаварийного технического состояния транспортного средства Киа Сид. Величина ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП 09.10.2016г., определяемая как разница между его рыночной стоимостью на момент повреждения и стоимостью годных остатков автомобиля, составляет 427729 руб. (л.д.11-29).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.

Настоящее заключение сторонами оспорено не было. Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика Додунова В.К., как с виновника аварии, в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере 427729 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, в сумме 15000 руб., поскольку суду представлены документы на 15000 руб. (л.д.60-61) расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 266 руб. 60 коп., расходы на эвакуатор в размере 5185 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, являются обоснованными, необходимыми для обращения в суд с целью восстановления прав истца (л.д.9,56-59, 60-61,69-71).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7477 руб. 29 коп., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Лужковой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Додунова * в пользу Лужковой * в возмещение ущерба 427729 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг телеграфа в сумме 266 руб. 60 коп., расходы на эвакуатор в сумме 5185 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7477 руб. 29 коп., а всего 467657 (четыреста шестьдесят семь шестьсот пятьдесят семь) руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

_______________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лужковой * к Медведеву * о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лужкова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Медведеву М.В., указывая, что 09.10.2016г. в 19 ч. 30 мин. на 32 км а/д Нижний Новгород-* произошло ДТП, с участием автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак */152 под управлением Додунова В.К., принадлежащего на праве собственности Медведеву М.В., автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак */152 под управлением Пузанова С.Е., принадлежащего на праве собственности Лужковой Е.В., автомобиля Форд Экоспорт государственный регистрационный знак */152 под управлением собственника Киселева Е.Е. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Додунова В.К., гражданская ответственность которого не была застрахована.

09.11.2016г. истец уведомила Додунова В.К. об осмотре аварийного автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак */152. Согласно заключению экспертизы от 05.12.2016г., выполненному ООО «А2+Компани», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1138631 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 591122 руб., стоимость годных остатков равна 163393 руб. Величина ущерба автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак */152 составляет 427729 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 427729 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 12000 руб., расходы на оплату представителя в размере 20000 руб., расходы по госпошлине 7477 руб. 29 коп., расходы на услуги телеграфа 266 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ответчика Медведева М.В. ущерб в размере 427729 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 12000 руб., расходы на оплату представителя в размере 20000 руб., расходы по госпошлине 7477 руб. 29 коп., расходы на услуги телеграфа 266 руб. 60 коп., расходы на эвакуатор в размере 5185 руб.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Додунов В.К.

В судебное заседание истец Лужкова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кузнецова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании от исковых требований к ответчику Медведеву М.В. отказалась в полном объеме. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в части, разъяснены. Исковые требования к Додунову В.К. поддержала.

Ответчик Додунов В.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что согласно ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, данный отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц, имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований к ответчику Медведеву М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л: О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Лужковой *от исковых требований к Медведеву *о возмещении ущерба от ДТП.

Производство по делу в данной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через суд его вынесший, в течение 15 дней.