Решение суда о возмещении ущерба № 2-762/2017 ~ М-210/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Дружбиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Маслову А* В* о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Маслову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации указывая, что 05.08.2015 года застрахованному в ООО «Зетта Страхование» транспортному средству Рено госномер */152, которое находилось под управлением Маслова А.В., были причинены механические повреждения. Истец выплатил собственнику поврежденного автомобиля Светлову С.М. сумму в размере 208991 рубль 94 копейки. Поскольку на момент ДТП его виновник Маслов А.В., не был вписан в полис добровольного страхования, не имел права управления поврежденным транспортным средством, истец просит взыскать с него ущерб в размере 208991 рубль 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5289 рублей 92 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Маслов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо Светлов С.М. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд с письменного согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Исходя из ч. 2 ст. 965 ГК РФ следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13.01.2016 г., вступившим в законную силу, установлено, что 30 сентября 2014 года между Светловым С.М. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства ДСТ № * от 30.09.2014 г., согласно которого был застрахован автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак */152. Страховая сумма составила 320000 рублей, сумма страховой премии – 24314 рублей, выгодоприобретателем является страхователь.

В период действия договора страхования, а именно 05.08.2015 г. около 23 часов 10 минут по адресу г. Н.Новгород, ул. Н.* д. 10/1 произошел страховой случай с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого автомобиль Светлова С.М. получил механические повреждения.

Указанным решением суда с ООО «Зетта Страхование» в пользу Светлова С.М. взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 208991 рубль 94 копейки, а также неустойка, компенсация морального вреда, расходы по оценке, судебные расходы, штраф.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с данным иском с ответчику Маслову А.В., истец основывает свои требования на том, что Маслов А.В. не был вписан в полис добровольного страхования, следовательно, не имел права управлять транспортным средством.

Суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд находит вину Маслова А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установленной. Вина Маслова А.В. подтверждается представленными материалами об административном правонарушении, а именно справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого Маслов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В процессе рассмотрения дела Маслов А.В. свою вину в совершении правонарушения не оспаривал.

Из полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № * от 30.09.2014 года усматривается, что лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством Рено Логан госномер */152, является Светлов С.М. Ответчик Маслов А.В. в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем в полисе не указан.

Имеющийся в наличии полис обязательного страхования автогражданской ответственности Маслова А.В. является доказательством страхования его ответственности как виновника ДТП только при причинении вреда имуществу третьих лиц.

Таким образом, суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; характер, объем повреждений на автомобиле Светлова С.М. и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами; на момент ДТП причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля, не лишен права обратиться к причинителю вреда с требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании денежных средств с Маслова А.В. в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Маслова А.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5289 рублей 92 копейки руб. из расчета (208991,94-200000)*1%+5200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Маслову А*В* удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Маслова А* В* в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба 208991 рубль 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5289 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.П.Кочина