Решение суда о возмещении ущерба от ДТП № 2-931/2017 ~ М-351/2017

Дело *    

16 мая 2017 года

ФИО1 Ш Е Н И Е

ИФИО1

Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи О.В.Айдовой, при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 Ибадулла оглы о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 03.01.2015г. в результате ДТП, транспортное средство ГАЗ-3302 «Газель» гос.номер Е408НН 152, под управлением истца, получило значительные технические повреждения, по вине водителя ФИО1 Ибадулла оглы. Ответчик управлял автомобилем ВАЗ 21043, гос.номер Р185 СН52. Гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ССС * в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и в счет возмещения ущерба, перечислило денежные средства в сумме 116 700 рублей в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку страховая выплата явно была меньше суммы необходимой на восстановление автомобиля истца, он обратился в экспертное учреждение НП «Аспект» (ИП ФИО1) с целью оценки ущерба от ДТП, причиненного транспортного средства. * по результатам оценки было составлено экспертное заключение *, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 187 757 руб.23 коп. Стоимость оценки составила 6 000 руб. Таким образом, разница между понесенным имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет (187 757 руб.23 коп. - 116 700 руб.) = 71 057, 23 руб.

25.02.2016г. истец отправил претензию ответчику, до настоящего момента ответ не получен. Поскольку страховая выплата составляет 116 800 рублей, а реальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия,    составляет по экспертному заключению * руб.23 коп., с учетом выплаты истцу страховой компанией 116 700 рублей, с ФИО1 подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 71 057,23 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ лицо, в случае неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, обязано выплатить другому лицу неустойку в размере ставки рефинансирования. С 07.03.2016г. по 17.02.2017г. сумма неустойки по выплате составляет 71 057,23 X 8, 25% X 347/ 360 = 5 650,54 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме 71 075,23 руб., неустойку в размере 5 650,54 руб. по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в экспертном учреждении НП «Аспект» (ИП ФИО1) в сумме 6 000,00 руб., расходы на эвакуатор в сумме 5000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 2331,72 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по последнему известному месту жительства, однако повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, с учетом мнения истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)»..

В судебном заседании установлено, что * произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3302 «Газель» гос. номер * принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем ВАЗ-21043 гос.номер Р185СН/152 под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ГАЗ-3302 «Газель» гос. номер * (л.д.8-9)

В судебном заседании установлено, что согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 187 757 руб.23 коп. (л.д. 12-39)

Установлено, что страховая компания ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, перечислило денежные средства в размере 116 700 рублей в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается платежным поручением * от * (л.д. 5).

Таким образом, разница между понесенным имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет (187 757 руб.23 коп. - 116 700 руб.) = 71 057, 23 руб.

Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность по данному иску, сумма в размере 71 057,23 руб.. подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом убытки в размере 6000 руб. по составлению отчета о размере ущерба (л.д.40-41), расходы на эвакуатор в размере 5000 руб. (л.д.43).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2331, 71 руб. (л.д.2).

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойку за период с 07.03.2016г. по 17.02.2017г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению как не основанное на законе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Ибадулла оглы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 71 075, 23 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы на эвакуатор в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2331,72 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                          О.В.Айдова