Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-520/2017

Дело №             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                             г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Нуждиной Т.А.,

с участием представителя истца Савина А.Н., третьего лица Кузнецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой М.Р. к Павенко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Кузнецова М.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Семчикову В.В. с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновником которого является водитель автомобиля RenaultLogan государственный регистрационный знак № Фишер С.Е., автомобилю истца Mazda 626 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. При этом в нарушение п.2 ст. 12.3 КоАП РФ собственник автомобиля RenaultLogan Семчиков В.В. доверил управление транспортным средством гражданину Фишеру С.Е. не имеющему при себе документов на право управления им и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ОСАГО). Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 376 639 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика на восстановление транспортного средства 376 639 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 638 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 966 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству истца судом произведена замена ответчика Семчикова В.В. на Павенко В.Н.

В судебное заседание истец Кузнецова М.Р. не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Савин А.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дав при этом пояснения по существу дела.

Ответчик Павенко В.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения на почте.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прохорычев М.А., Фишер С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая принятые меры к извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 29 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Mazda 626 государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова А.А., автомобиля RenaultLogan государственный регистрационный знак № под управлением Фишера С.Е. и автомобиля RenaultSR государственный регистрационный знак № под управлением Прохорычева М.А.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Фишером С.Е. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП водитель автомобиля Mazda 626 Кузнецов А.А., водитель автомобиля RenaultLogan Фишер С.Е. и пассажир Павенко Н.А. получили телесные повреждения. В ходе административного расследования установлено, что водитель Фишер С.Е., управляя автомобилем RenaultLogan двигаясь по <адрес>, не выдержал безопасную скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящие автомобили Mazda 626 и RenaultSR.

Таким образом, нарушение водителем Фишером С.Е. Правил дорожного движения РФ явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Вместе с тем, лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в данном случае не может быть отнесено к законному владельцу транспортного средства как источника повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 указанного Постановления также разъясняется, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Согласно предоставленным в дело документам собственником автомобиля RenaultLogan государственный регистрационный знак № является Семчиков В.В.

На основании заключенного между Семчиковым В.В. (Ссудодатель) и Семчиковой Е.Л. (Ссудополучатель) договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ Семчиков В.В. передал автомобиль RenaultLogan Семчиковой Е.Л. в безвозмездное временное пользование.

В свою очередь, в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ Семчикова Е.Л. (Арендодатель) предоставила Павенко В.Н. (Арендатор) за плату во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль RenaultLogan без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в сфере пассажирских перевозок.

Фишер С.Е. управлял автомобилем RenaultLogan в момент совершения ДТП без законных оснований, не имея права управления транспортным средством, полиса ОСАГО, что следует из справки о ДТП. В силу ст. 27 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) и п. п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Фишер С.Е. не мог быть допущен к управлению автомобилем. Ответчик Павенко В.Н. должен был знать о наличии обстоятельств, препятствовавших допуску к управлению автомобилем Фишером С.Е., поэтому его действия по передаче управления автомобилем последнему не являлись правомерными, а Фишер С.Е. не может считаться законным владельцем автомобиля.

Следовательно, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности является ответчик Павенко В.Н., который использовал транспортное средство на законных основаниях по условиям договора аренды транспортного средства. Доказательств того, что Фишер С.Е. противоправно завладел принадлежащим Павенко В.Н. автомобилем, в материалах дела не имеется. Следовательно, у Павенко В.Н. возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Д..." № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mazda 626 составляет с учетом износа 376 639 рублей.

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, не представлено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Кузнецовой М.Р. и взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 376 639 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на услуги по независимой оценке ущерба в размере 9 000 рублей и почтовые расходы по уведомлению заинтересованных лиц о времени и месте осмотра автомобиля в размере 579 рублей 70 копеек, которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба и соответственно цены иска, в связи с чем являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика. В остальной части судебные расходы на оплату почтовых услуг не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил юридические услуги, связанные с разрешением возникшего спора, на сумму 10 000 рублей.

С учетом невысокой степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает чрезмерно высокой и определяет ко взысканию с ответчика 8 000 рублей.

Кроме этого, ответчик в связи с удовлетворением исковых требований обязан возместить истцу расходы на оплату госпошлины, размер которой от цены иска составляет 6 966 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Кузнецовой М.Р. к Павенко В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Павенко В.Н. в пользу Кузнецовой М.Р. в счет возмещения ущерба 376 639 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 9 000 руб., расходы на оплату госпошлины 6 966 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы 579 руб. 70 коп., а всего 401 184 (Четыреста одну тысячу сто восемьдесят четыре) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 С.А. Бадоян

<данные изъяты>

<данные изъяты>