Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-437/2017 (2-3790/2016;) ~ М-3365/2016

Дело №                <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                               г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Нуждиной Т.А.,

с участием представителя истца Назарычева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марфенина В.С. к Миронову Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Марфенин В.С. обратился в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода с исковым заявлением к Миронову Д.Н. с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновником которого является ответчик, имуществу Марфенина В.С. - автомобилю ToyotaCamry государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Согласно отчета независимого оценщика - фирмы «К....» (ИП Снежницкий А.В.) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamry составляет с учетом износа 461 176 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составляют 10 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ истец просит взыскать с Миронова Д.Н. в свою пользу сумму ущерба в размере 461 176 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг госпошлины в размере 7 820 рублей.

В судебное заседание Марфенин В.С. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Назарычев О.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дав при этом пояснения по существу дела.

Ответчик Миронов Д.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по телефону и посредством направления судебного извещения по месту жительства, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения на почте.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом по правилам заочного производства.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля истца ToyotaCamry государственный регистрационный знак №, автомобиля HyundaiAccent государственный регистрационный знак № под управлением Миронова Д.Н. и автомобиля ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак № под управлением Преснякова Б.Г.

В результате столкновения транспортных средств принадлежащий Марфенину В.С. автомобиль ToyotaCamry государственный регистрационный знак В649УУ/152 получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Мироновым Д.Н. требований Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о ДТП.

В действиях других водителей нарушений ПДД РФ не усматривается.

Ввиду того что административная ответственность за допущенное нарушение не предусмотрена, в отношении водителя Миронова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Миронова Д.Н. застрахована не была.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Поскольку вина ответчика Миронова Д.Н. в совершении ДТП установлена, его гражданская ответственность застрахована не была, у него возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии с отчетом независимого оценщика - фирмы «К....» (ИП Снежницкий А.В.) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamry составляет с учетом износа 461 176 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составляют 10 000 рублей.

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, не представлено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Марфенина В.С. и взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 461 176 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на независимую оценку ущерба в размере 10 000 рублей, которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба и соответственно цены иска, в связи с чем являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Кроме этого, ответчик в связи с удовлетворением исковых требований обязан возместить истцу расходы на оплату госпошлины, размер которой от цены иска составляет 7 811 рублей 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Марфенина В.С. к Миронову Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Миронова Д.Н. в пользу Марфенина В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 461 176 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 811 руб. 76 коп., а всего 478 987 (Четыреста семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приокский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья                                                                                                    С.А. Бадоян

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение не вступило в законную силу.                                  

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а