Решение суда о взыскании страховой выплаты № 2-700/2017 ~ М-252/2017

                    Дело № 2-700/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года                г. Казань      

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Волковой А.Д.,

с участием представителя ответчика адвоката Качалкова А.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к Смирнову В.А. о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее ООО «СК «Мегарусс-Д») обратилось в суд с иском к Смирнову В.А. о взыскании страховой выплаты. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 5201, государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова В.А., KIARIO, государственный регистрационный знак № под управлением Нуриахметова Р.Р. и ВАЗ 111740 государственный регистрационный знак № под управлением Салахова З.З. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Смирнов В.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Смирнова В.А. не была застрахована. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования, объектом которого является транспортное средство KIARIO, государственный регистрационный знак №, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 211 685,58 руб. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, ответа на претензию не поступило. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 211 685,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5317 руб.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Мегарусс-Д» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, согласно адресной справке Смирнов В.А. зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства не значится. В связи с тем, что место жительства ответчика не известно, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя Смирнова В.А. назначен адвокат. Гражданское дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему месту жительства ответчика в Российской Федерации.

Представитель ответчика Смирнова В.А. - адвокат Качалков А.И. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

    Из частей 1, 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 965Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом, установлено, что между Нуриахметовым Р.Р. и ООО «СК «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки KIARIO, государственный регистрационный знак № (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 5201, государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова В.А., автомобиля KIARIO, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Нуриахметова Р.Р. и ВАЗ 111740 государственный регистрационный знак № под управлением Салахова З.З.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки KIARIO, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем Смирновым В.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа (л.д.9).

В нарушение требований законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности водителя Смирнова В.А. застрахован не был.

В соответствии с заключениями ООО «Автоэкспертгрупп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIARIO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 211 685,58 руб. (л.д.12-18).

Согласно счету на оплату ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО» стоимость восстановительного ремонта автомобилямарки KIARIO, государственный регистрационный знак № составила 211 685,58 руб. (л.д.20-23).

ООО «СК «Мегарусс-Д» во исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства компенсировало ущерб по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 685,58 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,25).

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, ответа на претензию не поступило, добровольно ответчик не возместил причиненный истцу ущерб.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие возмещение истцу ущерба в полном объеме.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П о том, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, принимая во внимание, что страховая компания компенсировала в полном объеме ущерб, причиненный потерпевшему и к ней перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, суд приходит к выводу о взыскании со Смирнова В.А. в пользу ООО «СК «Мегарусс-Д» суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 211 685,58 руб., поскольку основания, предусмотренные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающие ответчика от ответственности, отсутствуют.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Смирнова В.А. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5316,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к Смирнову В.А. о взыскании страховой выплаты, удовлетворить.

Взыскать со Смирнова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» ущерб в размере 211 685,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5316,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья               Солдатова С.В.