Решение суда о защите прав потребителя № 2-1803/2017 ~ М-1141/2017

Дело № 2-1803/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав», действующей в защиту прав Пяткина ФИО5, к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» обратилась в суд с иском в защиту прав Пяткина С.А. к ПАО КБ «УБРиР» о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» недействительными, взыскании уплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках данного пакета в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб., убытков, понесенных в связи с уплатой процентов, выплаченных с суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, в размере 2008,55 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Кроме того, общественная организация просила возложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 3-4, 212).

В обоснование требований указано, что при заключении с ответчиком кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги, в частности пакет банковских услуг, на стоимость которого был увеличен размер выданного истцу кредита. Утверждается, что до истца не были доведены сведения о цене каждой из услуг, а также информация о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг. Кроме того, в пакет банковских услуг входят услуги, которые вне рамок пакета банк оказывает безвозмездно. Ввиду незаконного навязывания истцу пакета банковских услуг заявлены требования о возврате его стоимости за вычетом денежной суммы, которую ответчик возвратил добровольно. Также производится начисление процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии, процентов за пользование чужими денежных средствами. Указано, что неправомерными действия ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав», истец Пяткин С.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражения относительно исковых требований не направил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Пяткиным С.А. путем подписания, графика платежей по ДПК (л.д. 58-59), анкеты-заявления №, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 7-12, 50-55), и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 513000 руб., сроком на 84 месяца под 24,9% годовых, вид кредита «Кредит «Оптимальный+без подтверждения дохода», а также заказана услуга на предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких», включающая в себя:

- подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк» стоимостью 1 руб.;

- перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 руб.;

- «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 руб.;

а также предоставление услуги «РКО_Плюс» стоимостью 49100 руб., состоящей из:

- выпуска дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к Счету сроком действия 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги «РКО_ПЛЮС» (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением нижеуказанных операций):

- вознаграждения в размере 1% от суммы операции, уплачиваемое банком на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет (в момент обработки операции);

- дополнительного вознаграждения в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5000 рублей в месяц, уплачиваемое банком на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным);

- выдачи наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети, без комиссий;

- установления индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30000 долларов США / 30000 Евро;

- перевода денежных средств в рублях (по распоряжениям, оформленным Заемщиком в отделениях Банка);

- уточнения и/или изменения реквизитов, возврата переводов, запроса об исполнении платежного поручения, розыска не поступивших сумм (услуга не предоставляется по переводам в бюджетную систему РФ и при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени);

- размена банкнот и монет в валюте РФ;

- замены поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств);

- приема денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу.

Кроме того, клиент, оформивший пакет услуг «Забота о близких», с его письменного согласия считается застрахованным по программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом; вправе бесплатно получить справку о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Таким образом, общая стоимость пакета банковских услуг «Забота о близких» составила 50000 руб. (1 руб. + 420 руб. + 479 руб. + 49100 руб.).

Заключение указанного договора потребительского кредита № №, предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких», а также его стоимость в сумме 50000 руб. стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 513000 руб. были зачислены на счет Пяткина С.А., открытый в ПАО КБ «УБРиР».

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Пяткин С.А. оплатил через кассу ПАО КБ «УБРиР» комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный/Забота о близких» в размере 50000 руб. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Пяткин С.А. направил в банк заявлением о возврате комиссии в размере 50000 руб., выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (л.д. 15-16), которое оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Из содержания анкеты-заявления следует, что истец был проинформирован о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о возможности получения каждой из услуги, указанной в пакете банковских услуг по отдельности и стоимости услуг согласно Тарифам.

В заявлении о предоставлении кредита истец также выразил согласие на оформление пакета банковских услуг «Забота о близких», поставив подпись в графе «Согласен» (л.д. 62-64)

Следовательно, истец был проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения у банка пакета банковских услуг, отказ от приобретения дополнительных услуг не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита. Истец добровольно дал согласие на приобретение дополнительной услуги по приобретению пакета банковских услуг.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях банка злоупотребления свободой договора в форме навязывания истцу дополнительных платных услуг, или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, не имеется. Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.

В то же время, поскольку пакет «Забота о близких» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона (каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга должна быть четко определена условиями договора, иметь реальный характер, обладать полезными свойствами, а взимаемая с клиента плата – быть обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя) должны быть соблюдены как в отношении каждой из них, так и в отношении всего пакета в целом.

Между тем из анкеты-заявления и заявления о предоставлении кредита следует, что стоимость каждой услуги, входящей в услугу «РКО_Плюс» не определена индивидуально, указана только итоговая стоимость данной услуги в сумме 49100 руб.

В анкете-заявлении отмечено, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт» (л.д. 7-12, 50-55).

Ответчиком во исполнение запросов суда были представлены Тарифы на операции, проводимые с использованием банковских карт (л.д. 114-170).

Истцу на основании анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12, 50-55) выдана банковская карта Visa Unembossed для кредитования ТП 61-1.

Однако в Тарифном плане Visa Unembossed (ТП 61-1) (л.д. 155-156) отсутствуют сведения о стоимости услуг, входящих в услугу «РКО_Плюс», составляющих пакет банковских услуг «Забота о близких».

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Забота о близких» в части услуги «РКО_Плюс» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена данной услуги не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге. При этом плата за услугу «РКО_Плюс» определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

Кроме того, анализируя состав и стоимость услуги «РКО-Плюс», входящей в пакет банковских услуг «Забота о близких», Тарифы ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, суд усматривает, что под видом дополнительной возмездной услуги «РКО_Плюс» банком предоставляется часть услуг, которые в соответствии с Тарифами банка предоставляются владельцам банковских карт Visa Unembossed в рамках кредитных программ (ТП 61-1) и владельцам банковских карт Visa Classic в рамках услуги «РКО_Плюс» (ТП 61-3) на безвозмездной основе (л.д. 155-156, 158), а именно:

- выдача наличных денежных средств в банкоматах и кассах ПАО КБ «УБРиР» и сторонних банков;

- переводы денежных средств в банкоматах ПАО КБ «УБРиР»

- оплата товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. числе через сеть «Интернет»

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указание в анкете-заявлении и заявлении на кредит на дополнительный возмездный характер услуги «РКО_Плюс», подменяет под собой обязательства, подлежащие исполнению банком в рамках договора счета на безвозмездной основе, что свидетельствует об обмане потребителя.

Доказательств того, что в состав «РКО_Плюс» входит иной перечень услуг, чем предоставляемый банком в рамках ТП 61-1 и ТП 63-1 безвозмездно, подобраны и сформированы индивидуально под потребности конкретного клиента, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что плата за услугу «РКО_Плюс» в рамках пакета «Забота о близких» по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и несогласованной сторонами платой за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также содержание предоставленного истцу пакета банковских услуг «Забота о близких», не содержащего индивидуальную стоимость каждой отдельной такой услуги в рамках услуги «РКО_Плюс», включающей в себя стоимость услуг, которые оказываются банком безвозмездно, суд приходит к выводу, что оспариваемая банковская услуга в части предоставления услуги «РКО_Плюс» заключена на условиях, противоречащих требованиям законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (обязательства по предоставлению потребителю возмездных финансовых услуг) и, ущемляющих права потребителя, соответственно, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, банк обязан возвратить истцу полученные от него в счет оплаты единовременной комиссии за предоставление услуги «РКО-Плюс» в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких» 49100 руб.

Остальные услуги, входящие в пакет банковских услуг «Забота о близких», а именно: подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк» стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 руб., «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 руб. дифференцированы между собой по стоимости, в связи с чем установленный законодательный запрет на ограничение прав потребителей в данном случае ответчиком не нарушен, оснований для признания недействительными условий пакета банковских услуг «Забота о близких» в указанной части не имеется.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении производен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая заявленный истцом период неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 49100 руб., а также размер ключевых ставок Банка России, действующих в указанный период, суд считает возможным определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 980,32 руб. (49100 х 68 дней х 10% / 365 дней) +(49100 х 5 дней х 9,75% / 365 дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неправомерным удержанием денежных средств истца в виде единовременной комиссии за предоставление услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких», длительности такого удержания, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В то же время суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии за предоставление банковского пакета, в размере 2008,55 руб., поскольку бесспорных доказательств того, что комиссия за предоставление пакета «Забота о близких» была оплачена за счет кредитных средств материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за пакет банковских услуг денежной суммы, которое последним в добровольном порядке на день принятия судом решения удовлетворено в полоном объеме не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25540,16 руб. (50% от (49100 руб. + 980,32 руб. + 1000 руб.)), из которых 50 % в размере 12770,08 руб. следует перечислить Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2002 руб. (1702 руб. за требования о взыскании единовременной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным условие кредитного договора №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Пяткиным ФИО5, в части взимания комиссии за предоставление услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких».

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Пяткина ФИО5 сумму единовременной комиссии за предоставление услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких» в размере 49100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 980,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12770,08 руб.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12770,08 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2002 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ишимов