Решение суда о защите прав потребителя № 2-1753/2017 ~ М-979/2017

Дело № 2-1753/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Бараковой Л.Н. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» (далее по тексту – ТРООП «Центр по Защите Прав») обратилась в суд с иском в защиту прав Бараковой Л.Н. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР», Банк), ранее именовавшемуся ОАО «УБРиР», в котором просит признать недействительными условия кредитного договора №<данные изъяты> от 08.07.2014 года, заключенного между Бараковой Л.Н. и ОАО «УБРиР», предусматривающие взимание комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный»; взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу Бараковой Л.Н. удержанную комиссию в размере 56347 руб. 06 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2014 года по 31.03.2017 года в размере 13776 руб. 13 коп., убытки в связи с уплатой процентов за незаконно удержанную комиссию в размере 13870 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в пользу потребителя Бараковой Л.Н. и ТРООП «Центр по Защите Прав» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что по заключенному Бараковой Л.Н. с ПАО «УБРиР» кредитному соглашению №<данные изъяты> от 08.07.2014 года, в общую сумма кредита в размере 369647 руб. 06 коп. была включена также стоимость комиссии в размере 56347 руб. 06 коп. в виде платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Данные действия Банка нарушают права Бараковой Л.Н. как потребителя, поскольку без предоставления услуг с подключением пакета «Универсальный» заключить кредитный договор на иных условиях у нее не было возможности, подписанный бланк имел типовую форму. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» удержанная Банком комиссия за предоставление пакета услуг «Универсальный» подлежит возврату со взысканием начисленных по ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13776 руб. 13 коп. Так же взысканию в пользу потребителя подлежат убытки в сумме 13870 руб. 28 коп., понесенные в связи с оплатой процентов, начисленных на сумму включенной в кредит комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк обязан возместить причиненный моральный вред, также просит к ПАО «УБРиР» применить санкцию в виде штрафа.

Истец Баракова Л.Н. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя общественной организации, представив соответствующее заявление.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, содержащие перечень оснований невозможности удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3 абзаца «д» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Правоотношения, возникшие между истцом Бараковой Л.Н. и Банком, регламентируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 года между Бараковой Л.Н. и ОАО «УБРиР» заключен договор комплексного банковского обслуживания №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Бараковой Л.Н. был предоставлен кредит в сумме 369647 руб. 06 коп., сроком на 60 месяцев под 19% годовых.

В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Бараковой Л.Н. уплачена в пользу Банка единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 56347 руб. 06 коп., остальная сумма кредита была зачислена на счет истца.

Внесение Бараковой Л.Н. в кассу Банка в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» денежной суммы в размере 56347 руб. 06 коп. подтверждается приходным кассовым ордером №51564 от 08.07.2014 года.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации наименование банка ОАО «УБРиР» было изменено на ПАО «УБРиР».

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что пакет услуг «Универсальный» включает в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом).

Кроме того, Клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный», с его письменного согласия считается застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом; вправе бесплатно получить справку о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

18.01.2017 года Баракова Л.Н. направила в адрес Банка заявление с требованием о возврате единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которое ПАО «УБРиР» оставлено без ответа.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным условия о взимании платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», ТРООП «Центр по Защите Прав» ссылается на то, что при заключении кредитного договора у Бараковой Л.Н. отсутствовало свободное волеизъявление на предоставление дополнительных услуг.

Проанализировав анкету-заявление №<данные изъяты>, а также заявление Бараковой Л.Н. о предоставлении кредита, где помимо просьбы о предоставлении кредита Баракова Л.Н. выразила свое согласие на оформление дополнительных услуг, суд полагает, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено Банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита Бараковой Л.Н. были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии.

Отказаться от пакета банковских услуг «Универсальный» Баракова Л.Н. не могла, поскольку он прописан в самом кредитном договоре (анкете-заявлении), а не в отдельном заявлении, что не предполагает возможности отказа от данной услуги. Также, при выражении потребителем согласия на оформление дополнительных услуг стоимость каждой услуги в отдельности не была определена.

Кроме этого, как следует из материалов дела, спорная комиссия была уплачена Бараковой Л.Н. единовременно авансовым платежом, то есть не зависела от того, какие и в каком объеме услуги будут оказаны, а также самого факта оказания услуг, удержана до момента оказания каких-либо услуг, что свидетельствует о том, что данный вид платежа является ничем иным как скрытыми процентами.

Указанное свидетельствует о том, что предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» является навязанной дополнительной услугой, так как подписанные Бараковой Л.Н. при получении кредитных средств документы выполнены самим Банком на заранее изготовленных формулярах.

То есть, в противоречие ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

В нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности.

Банком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги.

Поскольку условия кредитного договора (анкеты-заявления) о взимании платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» противоречат закону, согласование с Бараковой Л.Н. оспариваемого условия не влечет возникновение у нее обязанности по его исполнению ввиду того, что оно является ничтожным с момента заключения кредитного договора.

Таким образом, суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о недействительности (ничтожности) условий кредитного договора, заключенного между Бараковой Л.Н. и Банком в части взимания комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», поскольку условия договора в данной части ущемляют установленные законом права Бараковой Л.Н. как потребителя. Сумма комиссии, уплаченная истцом ответчику за предоставление данных услуг в размере 56347 руб. 06 коп. подлежит взысканию с Банка в пользу Бараковой Л.Н.

С учетом того, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование денежными средствами потребителя, в пользу последнего по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 года по 31.03.2017 года составляет 13776 руб. 13 коп.

Данный расчет судом проверен, признан верным, так как произведен с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 8 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакцию ст. 395 ГК РФ, вступивших в силу с 1 июня 2015 года, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В то же время суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии за предоставление банковского пакета, в размере 13870 руб. 28 коп., поскольку в рамках настоящего дела признание недействительной услуги по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный» не влечет признание недействительной выдачу истцу кредита в заявленном в анкете-заявлении размере 369647 руб. 06 коп., часть средств которого пошла, в том числе на уплату незаконно удержанной комиссии, которая настоящим решением присуждена истцу к возврату с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав Бараковой Л.Н. как потребителя, она вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных Бараковой Л.Н. нравственных страданий, вызванных неправомерным удержанием денежных средств в виде единовременной комиссии и ежемесячных платежей за предоставление и обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный», длительности такого удержания, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, сумма штрафа составит 35461 руб. 60 ((56347,06+13776,13+800) руб. х 50%), из которых 50% в размере 17730 руб. 80 коп. следует перечислить ТРООП «Центр по Защите Прав».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2603 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Бараковой Л.Н. к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора №<данные изъяты> от 08 июля 2014 года, заключенного между Бараковой Л.Н. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Бараковой Л.Н. удержанную комиссию в размере 56347 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13776 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 800 руб. 00 коп., штраф в размере 17730 руб. 80 коп., всего взыскать 88653 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 99 коп.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17730 (семнадцать тысяч семьсот тридцать) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2603 (две тысячи шестьсот три) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>