Решение суда о защите прав потребителя № 2-1831/2017 ~ М-1119/2017

Дело № 2-1831/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Дивоковой О.А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» (далее по тексту – ТРООП «Центр по Защите Прав») обратилась в суд с иском в защиту прав Дивоковой О.А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР», Банк), в котором просит признать недействительными условия кредитного договора №<данные изъяты> от 27.06.2014 года, заключенного между Дивоковой О.А. и ОАО «УБРиР», предусматривающие взимание комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный»; взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу Дивоковой О.А. уплаченную комиссию в размере 21949 руб. 41 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2014 года по 20.02.2017 года в размере 8643 руб. 99 коп., убытки в связи с уплатой процентов за незаконно удержанную комиссию в размере 19432 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в пользу потребителя Дивоковой О.А. и ТРООП «Центр по Защите Прав» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что по заключенному Дивоковой О.А. с ОАО «УБРиР» кредитному соглашению №<данные изъяты> от 27.06.2014 года, в общую сумма кредита в размере 237882 руб. 35 коп. была включена также стоимость комиссии в размере 36582 руб. 35 коп. в виде платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Данные действия Банка нарушают права Дивоковой О.А. как потребителя, поскольку без предоставления услуг с подключением пакета «Универсальный» заключить кредитный договор на иных условиях у нее не было возможности, подписанный бланк имел типовую форму. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» удержанная Банком комиссия за предоставление пакета услуг «Универсальный» подлежит возврату с учетом возвращенной суммы комиссии со взысканием начисленных по ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21949 руб. 41 коп. Так же взысканию в пользу потребителя подлежат убытки в сумме 19431 руб. 85 коп., понесенные в связи с оплатой процентов, начисленных на сумму включенной в кредит комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк обязан возместить причиненный моральный вред, также просит к ПАО «УБРиР» применить санкцию в виде штрафа.

Истец Дивокова О.А. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя общественной организации, представив соответствующее заявление.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, содержащий возражения, свидетельствующие о невозможности удовлетворения исковых требований, а также документы по добровольному возврату истцу 20.02.2017 года суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 14632 руб. 94 коп.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3 абзаца «д» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Правоотношения, возникшие между истцом Дивоковой О.А. и Банком, регламентируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 года между Дивоковой О.А. и ОАО «УБРиР» заключен договор комплексного банковского обслуживания №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Дивоковой О.А. был предоставлен кредит в сумме 237882 руб. 35 коп., сроком на 60 месяцев под 27% годовых.

В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Дивоковой О.А. уплачена в пользу Банка единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 36582 руб. 35 коп., остальная сумма кредита была зачислена на счет истца.

Внесение Дивоковой О.А. в кассу Банка в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» денежной суммы в размере 36582 руб. 35 коп. подтверждается приходным кассовым ордером №48451 от 27.06.2014 года.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации наименование банка ОАО «УБРиР» было изменено на ПАО «УБРиР».

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что пакет услуг «Универсальный» включает в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту.

Кроме того, Клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный», с его письменного согласия считается застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом; вправе бесплатно получить справку о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

07.02.2017 года Дивокова О.А. направила в адрес Банка заявление с требованием о возврате единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

На основании заявления истца Банком 20.02.2017 года произведен возврат на карточный счет истца №<данные изъяты> суммы комиссии в общем размере 14632 руб. 94 коп. (13854,41+778,53) за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», что не оспаривается истцом.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным условия о взимании платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», ТРООП «Центр по Защите Прав» ссылается на то, что при заключении кредитного договора у Дивоковой О.А. отсутствовало свободное волеизъявление на предоставление дополнительных услуг.

Проанализировав анкету-заявление №<данные изъяты>, суд полагает, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено Банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита Дивоковой О.А. были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии.

Отказаться от пакета банковских услуг «Универсальный» Дивокова О.А. не могла, поскольку он прописан в самом кредитном договоре (анкете-заявлении), а не в отдельном заявлении, что не предполагает возможности отказа от данной услуги. Также, при выражении потребителем согласия на оформлении дополнительных услуг стоимость каждой услуги в отдельности не была определена.

Кроме этого, как следует из материалов дела, спорная комиссия была уплачена Дивоковой О.А. единовременно авансовым платежом, то есть не зависела от того, какие и в каком объеме услуги будут оказаны, а также самого факта оказания услуг, удержана до момента оказания каких-либо услуг, что свидетельствует о том, что данный вид платежа является ничем иным как скрытыми процентами.

Указанное свидетельствует о том, что предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» является навязанной дополнительной услугой, так как подписанные Дивоковой О.А. при получении кредитных средств документы выполнены самим Банком на заранее изготовленных формулярах.

То есть, в противоречие ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

В нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности.

Доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета «Универсальный», а также несения расходов на предоставление дополнительных услуг, Банком суду не представлено.

Банком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги.

Поскольку условия кредитного договора (анкеты-заявления) о взимании платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» противоречат закону, согласование с Дивоковой О.А. оспариваемого условия не влечет возникновение у нее обязанности по его исполнению ввиду того, что оно является ничтожным с момента заключения кредитного договора.

Таким образом, суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о недействительности (ничтожности) условий кредитного договора, заключенного между Дивоковой О.А. и Банком в части взимания комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», поскольку условия договора в данной части ущемляют установленные законом права Дивоковой О.А. как потребителя. В порядке применения последствий ничтожности этих условий, возврату в пользу потребителя подлежит незаконно удержанная сумма в размере 36582 руб. 35 коп.

Принимая во внимание, что Банком по претензии истца произведен в досудебном порядке возврат суммы комиссии в размере 14632 руб. 94 коп. за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», то взысканию в пользу истца подлежит незаконно удержанная сумма в размере 21949 руб. 41 коп. (36582,35-14632,94).

С учетом того, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование денежными средствами потребителя, в пользу последнего по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2014 года по 20.02.2017 года составляет 8643 руб. 99 коп.

Данный расчет судом проверен, признан верным, так как произведен с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 8 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакцию ст. 395 ГК РФ, вступивших в силу с 1 июня 2015 года, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В то же время суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии за предоставление банковского пакета, в размере 19431 руб. 85 коп., поскольку в рамках настоящего дела признание недействительной услуги по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный» не влечет признание недействительной выдачу истцу кредита в заявленном в анкете-заявлении размере 237882 руб. 35 коп., часть средств которого пошла, в том числе на уплату незаконно удержанной комиссии, которая настоящим решением присуждена истцу к возврату с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав Дивоковой О.А. как потребителя, она вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных Дивоковой О.А. нравственных страданий, вызванных неправомерным удержанием денежных средств в виде единовременной комиссии и ежемесячных платежей за предоставление и обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный», длительности такого удержания, частичного возврата суммы комиссии, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, сумма штрафа составит 15496 руб. 70 коп. ((21949,41+8643,99+400) руб. х 50%), из которых 50% в размере 7748 руб. 35 коп. следует перечислить ТРООР «Центр по Защите Прав».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1418 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ТРООР «Центр по Защите Прав» в интересах Дивоковой О.А. к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора №<данные изъяты> от 27 июля 2014 года, заключенного между Дивоковой О.А. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Дивоковой О.А. удержанную комиссию в размере 21949 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8643 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 руб. 00 коп., штраф в размере 7748 руб. 35 коп., всего взыскать 38741 (тридцать восемь тысяч семьсот сорок один) руб. 75 коп.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7748 (семь тысяч семьсот сорок восемь) руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1418 (одна тысяча четыреста семнадцать) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>