Решение суда о защите прав потребителя № 2-4534/2017 ~ М-1900/2017

Изготовлено 16 мая 2017 г.

Дело № 2-4534/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 11 мая 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Дмитриевской В.Э.

с участием

представителя истца Лазарева И.А.

представителя ответчика Шуплик Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Ю.А. к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова Ю.А. обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснил, что Спиридонова Ю.А. заключила с ПАО Сбербанк России договор банковского счета. С ноября 2016 г. сумма на счете была заблокирована, возможность снять деньги в банкомате или расплатиться картой истец не могла. При обращении в банк сотрудники банка потребовали в ультимативной форме закрыть счет. ДД.ММ.ГГГГ истец заявила о расторжении договора, передав ответчику соответствующее заявление. Однако до настоящего времени денежные средства находившиеся на счету ей не возвращены. Просил взыскать с ответчика пользу Спиридоновой Ю.А. сумму 141 818 руб. 52 коп., а также проценты за пользование средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 775 руб. 16 коп.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что действительно банковская карта истца была заблокирована в связи с тем, что операции проводимые по счету вызывали сомнение у Банка в соответствии с положениями п.11 ст. 7 Закона РФ « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированием терроризма». При этом никто не запрещал истцу перевести находящиеся на счету денежные средства на счет другого банка в безналичном порядке. Считает, что заявления Спиридоновой Ю.А. о расторжении договора банковского вклада недостаточно, поскольку в банке существуют специальные условия расторжения договора.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 859 Гражданского кодекса РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

По настоящему делу установлено, что истец имела банковский счет с номером № по вкладу «VISA GOLD Сбербанка России в рублях открытый в подразделении ответчика №. Из содержания представленной выписки по вкладу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету имелся остаток средств <сумма> Также истец заявляет о наличии счета № у ответчика, на котором имелся остаток средств, в размере <сумма>

В ноябре 2016 г. при попытке снять денежные средства в банкомате, истец получила информацию о том, что данный запрос не может быть выполнен.

ДД.ММ.ГГГГ. истец передала ответчику заявление, в котором просила закрыть счет № № карты № и выдать ей через кассу <сумма>. Данная просьба Спиридоновой Ю.А. до настоящего времени не выполнена, что представителем ответчика не оспаривается.

Возражения ответчика в части того, что Спиридонова Ю.А. могла перевести денежные средства, находящиеся на ее вкладе в другой банк в безналичном порядке, а также недостаточности ее заявления о расторжении договора банковского вклада, признаются судом несостоятельным, поскольку противоречат положениям ч. 3 ст. 589 Гражданского кодекса РФ обязывающей в течение 7 дней выдать клиенту денежные средства, после получения письменного заявления.

При таких обстоятельствах требование Спиридоновой Ю.А. в части взыскания денежных средств в сумме <сумма>. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в материалах дела отсутствует информация подтверждающая наличие у истца вклада с номером № на котором имелся остаток в сумме <сумма> суд находит в этой части требование истца необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в п.14. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счета и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счету, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (статьи 856 и 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1. ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на сумму денежных средств удерживаемых банком <сумма>. за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты из расчета действовавшей ключевой ставки 10%.

Расчет процентов <сумма>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом удовлетворенного требования, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <сумма>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Требования Спиридонова Ю.А. к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу Спиридонова Ю.А. денежные средства в размере 140 318 руб.24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 728 руб.53 коп., всего взыскать 145 046 (Сто сорок пять тысяч сорок шесть) руб.77 коп.

В удовлетворении остальной части требований Спиридоновой Ю.А., отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк России госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 100 (Четыре тысячи сто) руб.93 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Зинченко

Копия верна

Судья                                        В.Г.Зинченко

Секретарь    А.Е.Пичугова