Решение суда о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием № 2-934/2017 ~ М-313/2017

Дело № 2-934/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А., при секретаре Кузнецовой А.С., с участием старшего помощника прокурора Центрального административного округа города Омска Сидоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 марта 2017 года дело по исковому заявлению Доноса А.А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Следственному Управлению следственного комитета России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Донос А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Следственному Управлению следственного комитета России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Куйбышевского районного суда <адрес> его действия были переквалифицированы с подпунктов А и Г части 2 статьи 161 УК РФ на пункт А части 2 статьи 158 УК РФ. Неправильная квалификация органами предварительного расследования его действий по подпунктам А и Г части 2 статьи 161 УК РФ повлекла избрание до рассмотрения дела судом в отношении него избрание меры пресечения в виде содержания под стражей. Предъявление ему необоснованного обвинения в совершении более тяжкого преступления создало угрозу назначения ему более строгого наказания. В связи с этим ему причинен моральный вред. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> 5000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 3).

Истец Донос А.А., допрошенный в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать денежные средства с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в размере 5000 рублей по основаниям, изложенным в исковом заявлении. До вынесения приговора суда он испытывал нравственные страдания, страх назначения ему наказания в виде лишения свободы. Поскольку его действия бели переквалифицированы, ему было назначено условное наказание. В связи с неверной квалификацией органами предварительного расследования его действий, он испытывал страх назначения более тяжкого наказания.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности Лемонджава Ю.Е. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что у истца не возникло право на реабилитацию, в частности, компенсацию морального вреда, поскольку приговором суда его действия были переквалифицированы на менее тяжкое преступление. В таких случаях действующее законодательство не влечет для осужденного признания права на реабилитацию, в том числе в виде компенсации морального вреда.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности Журавлев И.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая требования Доноса А.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Старший помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> Сидорова Е.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Прислал отзыв, полагая, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела в отношении Доноса А.А. и ФИО, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положениям ч. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 4, 9 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование судом, постановившим обвинительный приговор, реабилитирующим обстоятельством не является.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Донос А.А. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При расследовании уголовного дела Доносу А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Донос А.А. был осужден к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, при этом действия Донос А.А. переквалифицированы судом с подпунктов А и Г части 2 статьи 161 УК РФ на пункт А части 2 статьи 158 УК РФ, так как в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения открытый характер хищения имущества.

Судом установлено, что подсудимый Донос А.А. при совершении преступления, действовал с прямым умыслом, тайно, из корыстных побуждений наживы.

Таким образом, Донос А.А. обвинялся в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, приговором суда был осужден за совершение кражи, - тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть за совершение менее тяжкого преступления.

В приведенной связи суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на получение компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по настоящему делу, поскольку в отношении Доноса А.А. не было прекращено уголовное преследование по предусмотренным УПК РФ основаниям, приговором суда он был осужден за совершенное деяние.

Сведений о незаконном применении к Доносу А.А. мер процессуального принуждения не имеется, избранная в ходе производства по уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде соответствует тяжести преступления и могла быть избрана при квалификации совершенного Доносом А.А. деяния по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что предусмотренных законом условий для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности возмещения истцу морального вреда, не имеется, исковые требования Доноса А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Доносу А.А. в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Следственному Управлению следственного комитета России по <адрес>, УМВД России по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                          И.А. Перфилова

Решение вступило в законную силу 25 апреля 2017 года.