Решение суда об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации № 2а-787/2017 ~ М-405/2017

Дело № 2а-787/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена 06 апреля 2017 года

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. секретаре судебного заседания Брух К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2017 года в городе Омске административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска к Купченко А. А.чу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту – ИФНС России № 1 по Центральному АО г. Омска) обратилась в суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Купченко А.А. налоговым органом было принято постановление о взыскании недоимки по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени на общую сумму в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство. Должник об имеющееся задолженности уведомлен надлежащим образом, однако до настоящего времени исполнительный документ не исполнен.

На основании изложенного, просит установить для Купченко А.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по расчету за ДД.ММ.ГГГГ год в общем размере <данные изъяты>.

Представитель ИФНС России № 1 по Центральному АО г. Омска Каленник О.Г. в судебном заседании участия не принимала, при надлежащем уведомлении административного истца о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Купченко А.А. в судебном заседании пояснил, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства осведомлен, задолженность не отрицает, однако возможности оплатить налог и пени пока не имеет.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Между тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года № 114-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 указанного Федерального закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

По правилам п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 названной части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

По правилам ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50, судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013 года, следует, что рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 1 по Центральному АО г. Омска в отношении Купченко А.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога и пени в общем размере <данные изъяты> (л.д. 14).

Копия указанного постановления направлена в адрес Купченко А.А. по адресу: <адрес> (л.д. 16), что усматривается из списка почтовых отправлений. В судебном заседании Купченко А.А. не отрицал получение им копии данного постановления.

В целях принудительного исполнения исполнительный документ налогового органа был направлен в службу судебных приставов и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Купченко А.А. (л.д. 46-48).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Купченко А.А. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром заказных отправлений, выпиской с сайта <данные изъяты> и не отрицал сам Купченко А.А. в судебном заседании (л.д. 69,70-72).

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере задолженности для ее взыскания при поступлении денежных средств на счета должника (л.д.49-51, 52-53).

Согласно ответу начальника отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Купченко А.А. составила <данные изъяты> (л.д. 66).

До настоящего времени исполнительное производство в отношении Купченко А.А. не окончено, задолженность не погашена.

Учитывая правовую природу ограничения гражданина в праве на выезд из Российской Федерации, такая мера принуждения является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связана с неисполнением должником по исполнительному производству в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования по существу, суд отмечает, что установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации является мерой принудительного исполнения, которая может быть применена при совокупности следующих условий: исполнительный документ, по которому совершаются эти исполнительные действия, не должен являться судебным актом; должник не исполнил требование в установленный судебным приставом-исполнителем срок; у должника отсутствовали уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, при этом отсутствие денежных средств не относится к уважительным причинам.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что Купченко А.А. осведомлен о том, что он является лицом, участвующим в исполнительном производстве.

Судебным разбирательством также установлено, и административным ответчиком не оспорено, что до настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неисполнения документа судебному приставу-исполнителю, либо суду не представлено.

Кроме того, Купченко А.А. имеет паспорт гражданина Российской Федерации серии 5205 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел Октябрьского административного округа <адрес>, который представил суду в судебном заседании.

Учитывая неисполнение Купченко А.А. требований по исполнительному производству в добровольном порядке в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также общий размер задолженности, превышающий <данные изъяты>, имеются основания для применения временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, из материалов исполнительно производства усматривается, что должник в течение длительного периода времени не исполняет постановление налогового органа, что нарушает законные интересы взыскателя.

Применительно к изложенному, суд считает возможным ограничить право Купченко А.А. на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

Согласно ч. 2 ст. 103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

По правилам подп. 2, 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ цена иска (административного иска), по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом (административным истцом), а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве; в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с названной главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Центральному административному округу г. Омска к Купченко А. А.чу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Купченко А. А.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел Октябрьского административного округа города Омска, до возникновения обстоятельств для отмены данного ограничения или до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Взыскать с Купченко А. А.ча государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 11.05.2017 г.

.