Решение суда о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия № 2а-893/2017 ~ М-495/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года                         г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО «Никост» к УФССП России по Самарской области, ОСП Ставропольского района г.Тольятти Самарской области о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Никост» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец является взыскателем по исполнительным производствам №, № №, № № от 19.08.2015г. в отношении Артемьева В.В. и Артемьевой И.В. о взыскании денежной суммы 1 776 085,11 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно выпискам из протокола № 7 Т от 23.08.2016г., протокола № 9Т от 23.09.2016г. организатора торгов ООО «<данные изъяты>», торги по реализации имущества должников признаны несостоявшимися. По акту возврата имущества нереализованного на повторных торгах от 23.09.2016г. имущество должников возвращено приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Е.., которой 27.09.2016г. взыскателю направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой. Заявлением от 29.09.2016г. ООО «Никост» выразило свое согласие оставить за собой имущество должников. Данное согласие вручено приставу-исполнителю под роспись, однако, в нарушение п.12,14 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель отказывает в передаче указанного имущества взыскателю, требуя сначала перечислить должнику сумму, превышающую сумму долга, от переданного имущества или письменный отказ от перечисления суммы превышения. В жалобе от 04.10.2016г. в адрес старшего судебного пристава отдела Ставропольского района взыскатель просил признать действия судебного пристава-исполнителя Е.. незаконными и нарушающими права взыскателя, обязать пристава-исполнителя Е. передать ООО «Никост» нереализованное имущество должников. Далее ООО «Никост» обратилось в УФССП по Самарской области с жалобой в порядке подчиненности на принятое начальником отдела судебных приставов Ставропольского района - старшим судебным приставом отдела А. постановление от 28.10.2016г. № 63026/16/139107. Административный ответчик постановлением № 46224/16-АЖ-442 от 06.12.2016г. в удовлетворении жалобы отказал, признал постановление старшего судебного пристава Ставропольского отдела судебных приставов А. от 28.10.2016г. № 63026/16/139107 правомерным. Административный истец считает постановление УФССП по Самарской области № 46224/16-АЖ-442 от 06.12.2016г. незаконным, нарушающим его права и законные интересы. До настоящего времени решение суда не исполнено. Постановление о передаче имущества взыскателю не вынесено, акт о передаче имущества взыскателю отсутствует, арест с указанного имущества не снят - все указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии службы приставов. Ссылка старшего пристава на ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» не обоснована, поскольку взыскатель воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой в установленный законом срок и в исполнительном производстве имеется его письменное согласие. В обоснование отказа административный ответчик ссылается на то обстоятельство, что разница в размере 1 049554,89 руб. не перечислена на депозитный счет отдела судебных приставов. Истец полагает, что неисполнение административным истцом обязанности по возмещению разницы стоимости имущества после погашения задолженности в рамках исполнительного производства, само по себе не является основанием для отказа взыскателю в передаче имущества. Тем более, что у должников перед административным истцом - ООО «Никост» помимо долга по исполнительным листам, имеется долг в сумме 3 542 263 руб. По решению Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.01.2009г. в пользу ОАО КБ «<данные изъяты>» взыскана кредитная задолженность в сумме 3 522 263,92 руб. и возврат госпошлины - 20 000 руб., а всего 3 542 263,92 руб. 24.07.2014г. ОАО КБ «<данные изъяты>» переуступил ООО «Самарский долговой центр» права требования по кредитному договору № 07-09-0163/НД от 13.11.2007г. Определением Автозаводского районного суда от 22.03.2010г. по гражданскому делу № 2-261/09, суд произвел замену взыскателя по указанному делу с ОАО КБ «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>». Определением Автозаводского суда от 10.01.2013., суд произвел замену взыскателя с ООО «<данные изъяты>» на ООО «Никост». На основании указанных судебных актов ООО «Никост» является правопреемником ОАО КБ «<данные изъяты>». Указанное решение суда о взыскании с должников кредитной задолженности в сумме 3 522 263,92 руб. на сегодняшний день не исполнено. Взыскать указанную сумму в принудительном порядке с должников не предоставляется возможным, поскольку истек установленный законом 3-х годичный срок предъявления исполнительного листа ко взысканию в службу судебных приставов-исполнителей. Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением от 01.07.2015г. Самарского областного суда, которым взысканы с должников проценты за пользование кредитными средствами по договору займа и договорная неустойка всего в сумме 1 767 566, 2 руб. (взыскание данной суммы и является предметом исполнительного производства). Однако вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.01.2009г. является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст. 13 ГПК РФ), и фактический долг перед административным истцом превышает разницу, которую судебные приставы-исполнители требуют внести на депозит.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Никост», с учетом уточнения исковых требований (л.д.84), просило признать незаконным и отменить постановление УФССП России по Самарской области № 46224/16-АЖ-442 от 06.12.2016г., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области, выразившееся в не передаче истцу нереализованного с торгов имущества должника, на которое обращено взыскание, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области в рамках исполнительных производств от 19.08.2015г. № передать ООО «Никост» нереализованное с торгов имущество должников: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем совершения исполнительных действий: принятия постановления о передаче имущества взыскателю, составлении акта о передаче имуществу взыскателю, снятии ареста с имущества для обращения взыскателя за государственной регистрацией права собственности.

В судебном заседании представитель административного истца – Романова Е.В., действующая на основании доверенности от 15.12.2016г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – УФССП России по Самарской области – Гуров И.Н., действующий на основании доверенности от 28.12.2016г., в судебном заседании исковые требования ООО «Никост» не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.86-88).

Административный ответчик – ОСП Ставропольского района г.Тольятти Самарской области, заинтересованные лица Артемьев В.В., Артемьева И.В., извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, в связи с чем суд, на основании ст. 150 КАС РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно п.2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании исполнительных листов, выданных Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по исполнению решения суда от 01.07.2015г. (л.д.89-91, 93-95, 97-98), постановлениями от 19.08.2015г. в ОСП Ставропольского района г.Тольятти Самарской области возбуждены исполнительные производства № о взыскании с должников Артемьевых солидарно в пользу взыскателя ООО «Никост» денежных средств в размере 1 767 566, 2 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.92, 96, 99).

В рамках исполнительного производства №, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2015г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества (л.д.100-101), данное имущество описано и арестовано, оценено, передано на торги (л.д.103-107), которые не состоялись (л.д.108), в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2016г. цена на имущество снижена на 15 % (л.д.109-110), 23.09.2016г. данное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю в связи с не реализацией на повторных торгах (л.д.113), а 27.09.201гг. судебным приставом-исполнителем взыскателю предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество стоимостью 2 825 640 руб. за собой с указанием на то, что в случае если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет УФССП по Самарской области (л.д.114).

Заявлением от 29.09.2016г. ООО «Никост» сообщило судебному приставу-исполнителю о согласии оставить нереализованное имущество за собой (л.д.117).

Вместе с тем, в связи с не перечислением взыскателем разницы между ценой имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю, в размере 1 049 554,89 руб., судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Никост» направлено требование от 01.11.2016г. о перечислении в трехдневный срок указанных денежных средств (л.д.124), которое административным истцом не исполнено, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Также, из материалов дела следует, что ООО «Никост» в порядке подчиненности обратилось к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района г.Тольятти с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Е.., выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного документа, которая (жалоба) постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района г.Тольятти от 28.10.2016г. признана необоснованной (л.д.128-29), а постановлением заместителя руководителя УФССП России по Самарской области от 06.12.2016г. в удовлетворении жалобы ООО «Никост» на постановление от 28.10.2016г. отказано (л.д.132-134).

В обоснование заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области, выразившееся в не передаче истцу нереализованного с торгов имущества должника, на которое обращено взыскание, и обязании судебного пристава-исполнителя передать это имущество путем совершения исполнительных действий: принятия постановления о передаче имущества взыскателю, составлении акта о передаче имуществу взыскателю, снятии ареста с имущества для обращения взыскателя за государственной регистрацией права собственности, истец указывает на то, что неисполнение административным истцом обязанности по возмещению разницы стоимости имущества после погашения задолженности в рамках исполнительного производства, само по себе не является основанием для отказа взыскателю в передаче имущества.

Между тем, в соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из анализа приведенной нормы закона следует, что возможность оставления за собой взыскателем нереализованного имущества должника связана с обязанностью последнего перечислить одновременно разницу между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю должником.

В силу изложенного, и принимая во внимание, что стоимость подлежащего передаче имущества превышала сумму долга перед взыскателем, однако, соответствующая разница не была перечислена ООО «Никост» на депозитный счет службы судебных приставов, то оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области, выразившегося в не передаче истцу нереализованного с торгов имущества должника, на которое обращено взыскание, и обязании судебного пристава-исполнителя передать это имущество путем совершения исполнительных действий: принятия постановления о передаче имущества взыскателю, составления акта о передаче имуществу взыскателю, снятия ареста с имущества, не имеется, следовательно, требования ООО «Никост» в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы о наличии у Артемьевых, помимо долга по указанным выше исполнительным листам, перед истцом долга в сумме 3 542 263 руб. в рамках решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.01.2009г., то есть иного судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство основанием для не перечисления разницы не является, так как доказательств того, что по решению от 23.01.2009г. возбуждено исполнительное производство, которое объединено с исполнительными производствами № в сводное, суду не представлено.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Самарской области от 06.12.2016г., которым ООО «Никост» отказано в удовлетворении жалобы на постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района г.Тольятти от 28.10.2016г., которым жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Е.., выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного документа, признана необоснованной.

При этом, в соответствии со ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ст. 126 указанного закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления, а в силу ст. 127 решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу изложенного, заместитель руководителя УФССП России по Самарской области от 06.12.2016г. является вышестоящим по отношению к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района г.Тольятти должностным лицом службы судебных приставов, следовательно, оспариваемое истцом постановление вынесено соответствующим должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий, и в сроки, установленные законом, в связи с чем является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Кроме того, согласно п.1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Между тем, в нарушение п.1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ни в административном иске, ни при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Никост» к УФССП России по Самарской области, ОСП Ставропольского района г.Тольятти Самарской области о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                            Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017г.

Председательствующий                            Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: