Приговор суда по ч. 1 ст. 238 УК РФ № 1-310/2017 | Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности

Дело № 1-310/17    

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт- Петербург 28 февраля 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Фатеенкова В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Егорова Н.А.,

подсудимого Бобохонова Ф.Г.,

защитника – адвоката Мохорова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Викторовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

БОБОХОНОВА Ф. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    БОБОХОНОВ Ф.Г. совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ. Бобохонов Ф.Г., являясь на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ водителем ООО «Кворум», управляя транспортным средством – автобусом марки «ПАЗ 320402-03», с г.р.з. № регион, имея водительское удостоверение №, предоставляющее ему право на управление транспортными средствами категории «B», «C», «D», на возмездной основе оказывая услугу потребителям, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту движения, начинающемуся от <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, в нарушение п. 2.3.1 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090; п.п. 1,2 ст. 16, п. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ; п. 1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1; п.п. 3.3, 7.4, 7.7, 7.10 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на проезжей части у <адрес> при осмотре указанного транспортного средства государственным инспектором БДД отдела ГИБДД полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербургу ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – эксплуатация автомобиля с техническими неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно: не работают в установленном режиме внешние световые приборы (не горит стоп-сигнал), не работает кнопка аварийного открывания дверей, отсутствует знак аварийной остановки, не работоспособен ремень безопасности пассажира, и, будучи предупрежденным о недопустимости дальнейшей эксплуатации данного транспортного средства и осуществления перевозки пассажиров без устранения вышеуказанных неисправностей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжил эксплуатировать транспортное средство марки «ПАЗ 320402-03», с №, вновь оказывая услуги по перевозке пассажиров (потребителей), которые не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку вышеуказанные технические неисправности, создающие угрозу жизни или здоровья пассажиров, не были устранены вплоть до задержания транспортного средства, в салоне которого находилось не менее двух пассажиров, в том числе ФИО6 и ФИО7, государственным инспектором БДД отдела ГИБДД полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ФИО8, во время движения по проезжей части у <адрес> в 14 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

        Подсудимый БОБОХОНОВ свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, пояснил, что понимает его суть, и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, все требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

    Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый БОБОХОНОВ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постанавливает настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

    Действия подсудимого БОБОХОНОВА суд квалифицирует по ст. 238 ч. 1 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

    При назначении наказания подсудимому БОБОХОНОВУ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность подсудимого, и состояние его здоровья.

БОБОХОНОВ впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд также принимает во внимание наличие у подсудимого регистрации и постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, тот факт, что БОБОХОНОВ <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное и требования ст.ст. 6, 43 УК РФ, в соответствии с которыми более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, придавая существенное значение раскаянию подсудимого в содеянном, факту первичного привлечения к уголовной ответственности, суд, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма при назначении наказания, индивидуализации наказания, полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Вещественное доказательство - автобус марки «ПАЗ 320402-03», с г.р.з. № регион, переданный на ответственное хранение представителю ОАО «АТП 31», подлежит оставлению в распоряжении собственника, путевой лист автобуса № №, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвоката в ходе судебного разбирательства должны быть отнесены на счет государства, поскольку право на защиту является правом, гарантированным Конституцией РФ, и в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения с осужденного не взыскиваются.

Оснований к применению ст.ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать БОБОХОНОВА Ф. Г., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

    Меру пресечения БОБОХОНОВУ Ф.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства:

- транспортное средство – автобус марки «ПАЗ 320402-03», с г.р.з. № регион, переданный на ответственное хранение представителю ОАО «АТП 31» – оставить в распоряжении собственника;

- путевой лист автобуса № №, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката, осуществлявшего защиту БОБОХОНОВА Ф.Г. по назначению в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: