Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины № 2-5139/2013 ~ М-5832/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Л.К. Ахмедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5139/2015 по иску Индивидуального предпринимателя Верейкина имя и отчество к Корепановой имя и отчество о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с иском к Корепановой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами заключен договор займа №. Согласно п. № договора истец предоставил ответчику заем в размере <сумма> руб. сроком на <сумма> календарных дней с начислением процентов в размере <сумма>% за каждый день пользования. Согласно п. № договора в случае просрочки оплаты суммы займа и процентов, проценты в размере <сумма>% в день продолжаю начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Ответчик производила пролонгацию договора займа с уплатой соответствующих процентов, что подтверждается дополнительным соглашением от <дата> и приходным кассовым ордером от <дата> на внесение денежных средств в размере <сумма> руб.

По состоянию на <дата> просрочка за неуплаченные проценты за каждый день пользования денежными средствами составляет <сумма> календарных дня. Согласно п. № договора, в случае просрочки уплаты процентов и суммы займа, указанных в п. № договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <сумма> % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки через пять дней просрочки. До настоящего времени сумма основного долга, процентов, пени не возвращена.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <сумма> руб., проценты за пользование займом за период за <сумма> дня за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> руб., пени за <сумма> дней за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> руб., госпошлину в возврат в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Истец ИП Верейкин Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. №).

Ответчик Корепанова В.В. в судебное заседание не явилась, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные повестки, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. №). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии не явившихся истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что <дата> между сторонами заключен договор займа № Согласно п.№ договора истец предоставил ответчику заем в размере <сумма> руб. сроком на <сумма> календарных дней с начислением процентов в размере <сумма>% за каждый день пользования, срок возврата займа и процентов - <дата> (л.д. №).

Истец выполнил условия договора в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер на выдачу Корепановой В.В. денежных средств в размере <сумма> руб. (л.д. №).

Ответчик производила пролонгацию договора займа с уплатой соответствующих процентов, что подтверждается дополнительным соглашением от <дата> и приходным кассовым ордером от <дата> на внесение денежных средств в размере <сумма> руб. (л.д. №).

Согласно п. № договора в случае просрочки оплаты суммы займа и процентов, проценты в размере <сумма>% в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. <сумма> договора, в случае просрочки уплаты процентов и суммы займа, указанных в п. № договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <сумма> % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки через пять дней просрочки.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет сумму основного долга в размере <сумма> руб., проценты за пользование займом за период за <сумма> дня за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> руб., пени за <сумма> дней за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> руб. (л.д. №).

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. № договора, в случае просрочки оплаты суммы займа и процентов, проценты в размере <сумма>% в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Согласно п. № договора, в случае просрочки уплаты процентов и суммы займа, указанных в п. № договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <сумма> % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки через пять дней просрочки.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суд приходит к выводу, что проценты, установленные в п. № договора и пени, установленные п№ договора, содержат ответственность за неисполнение условий договора, а именно просрочки возврата суммы займа и процентов, что само по себе является неустойкой за нарушение просроченного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом за период за <сумма> дня за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> руб., пени за <сумма> дней за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> руб. Согласно условиям договора, проценты за период с <дата> носят компенсационный характер и начислены за просрочку исполнения обязательств. Проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> составляют <сумма> руб., исходя из суммы займа, срока возврата займа (<сумма> руб.<сумма>%<сумма> дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы процентов последствиям неисполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме процентов. Суд полагает снизить размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до <сумма> руб. и пени до <сумма> руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика по возврату суммы займа в полном объеме, суд находит основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскания с ответчика суммы основного долга в размере <сумма> руб., процентов за пользование займом в размере <сумма> руб., пени в размере <сумма> руб.

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №), которые в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям полагает взыскать с ответчика в пользу истца в размере <сумма> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Верейкина имя и отчество к Корепановой имя и отчество о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Корепановой имя и отчество в пользу Индивидуального предпринимателя Верейкина имя и отчество сумму основного долга в размере <сумма> руб., проценты в размере <сумма> руб., пени в размере <сумма> руб., госпошлину в возврат в размере <сумма> руб., а всего <сумма> (<сумма>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: