Приговор суда по ч. 1 ст. 119 УК РФ № 1-222/2017 | Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-222/17 (792803)

Поступило в суд: 17.03.2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2017 года                                г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                Камышниковой И.В.,

при секретаре                        Нагольной Е.А.,

с участием государственного обвинителя    Ефимова Д.Е. – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области,

защитника    адвоката Блинова А.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской коллегии адвокатов,

подсудимого                            С

потерпевшей                            Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С незаконно хранил боеприпас и угрожал убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

В период до 03.01.2017 г. у С возник умысел, направленный на незаконное хранение боеприпаса – в комплекте боевой ручной наступательной гранаты РГД-5 и боевого взрывателя – унифицированного запала ручных гранат УЗРГМ для использования в личных целях.

Реализуя этот преступный умысел, С, осознавая противоправность своих действий, стал умышленно незаконно хранить с указанного времени по 22 часа 30 минут 03.01.2017 г. в деревянной постройке, расположенной во дворе своего дома по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, имеющиеся у него боевую ручную наступательную гранату РГД-5 и боевой взрыватель – унифицированный запал ручных гранат УЗРГМ.

03.01.2017 г. в 22 часа 30 минут сотрудниками полиции отдела полиции №... «...» МО МВД России «Новосибирский» в ходе осмотра деревянной постройки, расположенной во дворе <адрес> Новосибирского района Новосибирской области в присутствии понятых были обнаружены и изъяты боевая ручная наступательная граната РГД-5 и боевой взрыватель – унифицированный запал ручных гранат УЗРГМ.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области №№... от ДД.ММ.ГГГГ., взрыватель, представленный на исследование, является боевым взрывателем – унифицированным запалом ручных гранат УЗРГМ, предназначенными для инициирования гранат РГД-5, Ф-1, РГ-42. Данный взрыватель изготовлен промышленным способом и является самостоятельным взрывным устройством, исправным и пригодным для производства взрыва. Граната, представленная на исследование, является неокончательно-снаряженным боеприпасом, а именно боевой ручной наступательной гранатой РГД-5. Данная граната изготовлена промышленным способом и пригодна для производства взрыва при инициировании унифицированными взрывателями типа УЗРГМ. Представленные на исследование граната РГД-5 и взрыватель УЗРГМ в комплекте представляют собой окончательно снаряженный осколочный боеприпас, пригодный для производства взрыва.

Эпизод № 2

03.01.2017 г. около 20 часов у С, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области в ходе ссоры, возникшей на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с Ю, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней.

Реализуя этот преступный умысел, С, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, куда предварительно незаконно перенес из деревянной постройки, расположенной во дворе своего дома, боевую ручную наступательную гранату РГД-5 и боевой взрыватель – унифицированный запал ручных гранат УЗРГМ, осознавая противоправность своих действий, демонстрируя боевую ручную наступательную гранату РГД-5 и боевой взрыватель – унифицированный запал ручных гранат УЗРГМ, находясь от Ю на расстоянии менее 1 метра, с целью психического воздействия, направленного на запугивание последней, высказал угрозу взорвать гранату, чем вызвал у Ю чувство страха, тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье.

Ю угрозу убийством, исходящую от С воспринимала реально, так как у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, учитывая, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, высказал намерение взорвать боевую ручную наступательную гранату РГД-5 посредствам использования боевого взрывателя – унифицированного запала ручных гранат УЗРГМ, которые согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области №№... от ДД.ММ.ГГГГ г. в комплекте представляют собой окончательно снаряженный осколочный боеприпас, пригодный для производства взрыва.

В судебном заседании подсудимый С вину в совершении преступления по первому эпизоду признал полностью, по второму эпизоду не признал, указав, что у него не было намерения угрожать жене убийством или причинить вред здоровью ее здоровью, и пояснил при этом следующее.

В 1998 или 1999 году он приобрел гранату, когда работал дальнобойщиком, и хранил гранату в машине. Он не сдал её полиции, думая, что кто-то обратится по поводу пропажи гранаты, но этого не произошло. Когда перестал работать дальнобойщиком, он забрал гранату из машины и до 2017 года хранил её в постройке, т.е. туалете на улице рядом со своим домом. Об этом никто не знал.

03.01.2017 г. около 19 часов после употребления спиртных напитков он пришел домой, где находились бывшая жена Ю и их ребенок. У него с Ю произошла ссора, в ходе которой он на улице в постройке взял гранату и возвратился с ней домой. Ю увидела у него гранату и спросила, зачем он её занес. Он спросил, где ему быть, здесь или на улице. Он находился с гранатой на расстоянии 1 метра от Ю, поскольку она ругалась, он хотел обратить на себя внимание, возможно, чтобы она его пожалела. Он не угрожал ей и не намеревался взрывать гранату в доме. Запал взрывателя не был вздернут, он находился у него в руке. Граната не была собрана. Он сидел на стуле и держал в правой руке запал, а в левой – гранату. На пальце было одето кольцо, он его не срывал. Он предполагает, что Ю видела гранату и взрыватель у него в разных руках. Части гранаты он не демонстрировал, а просто держал в руках. Кольцо на палец надел не для того, чтобы его было видно. В этот момент он предлагал потерпевшей только поговорить с ним. Их сын находился в комнате, а он сидел возле печки на стуле в кухне. Бывшая супруга находилась в дверях возле комнаты. Ю всё восприняла неправильно. Он понял, что Ю испугалась, поэтому ушел. Он создал угрозу, чего не надо было делать. Если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то такого не сделал. Ю предложила ему выйти на улицу вместе с ней, а когда он вышел, закрыла дверь и какое-то время не открывала. Он положил гранату в туалет. Он постучал и попросил открыть дверь. После того, как Ю открыла дверь, он ушел спать. Когда пришли сотрудники полиции, он спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Они изъяли гранату, когда он ответил, где она находится. Потерпевшая его оговаривает, возможно, для того, чтобы он освободил дом, который является их совместной собственностью, приобретенной в ипотеку.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого С в совершении изложенных выше преступлений установленной потерпевшей и свидетелей, частично самого подсудимого, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая Ю пояснила, что с С с 2008 года по июль 2014 года состояла браке. ... Неприязненного отношения к нему не испытывает, оснований его оговаривать не имеет. С замкнутый, работящий, но в состоянии алкогольного опьянения агрессивный и жестокий ко всем человек. Она ранее в феврале 2016 года видела у С круглую зелёного цвета гранату со стержнем и колечком.

03.01.2017 г. около 20 часов домой, где находилась она с ребенком, пришёл С Между ними начался скандал. Она с сыном ушла на кухню. Затем С прошёл на кухню, сказал, что его больше нет, и у сына нет отца, развернулся и вышел. Через 10 минут С вернулся. В правой руке он держал округлой формы предмет. С спросил, где она хочет увидеть его кишки – дома или на улице, на снегу. Она попросила его уйти. С посидел какое-то время, после чего вновь вышел на улицу. Когда тот вернулся, она заметила на его пальце кольцо от гранаты. Эту гранату она видела ранее. С говорил, что ему плохо. Она попросила его уйти в гараж, делать там всё, что ему угодно. Кухня у них небольшая, С находился на расстоянии 1 метра от неё. Ребёнок всё это время сидел позади неё на кухне. Конкретных словесных угроз в отношении её и ребенка С высказано не было. Однако ей было страшно, поскольку С был пьян, и одно неловкое движение могло привести всех к гибели. Она боялась, что граната может взорваться вследствие целенаправленных действий С, который дернет за кольцо и взорвёт ребёнка, её и соседей. Попытка суицида у С была не первая, периодически он вскрывал себе вены, предпринимал попытки повешения, резал себя. Она реально воспринимала угрозу, исходившую от С, его действия, и опасалась за жизнь свою и ребёнка. Она обманом вынудила его выйти на улицу, сказав, что с ребенком идет в туалет, который находится на улице. С вышел первый, а она закрыла за ним дверь на замок и вызвала полицию. С находился на улице в ограде, ломился в дверь, уверяя, что ей все показалось, просил его впустить в дом. Когда она решила, что С ушёл, то открыла дверь в доме. В этот момент С вошёл в дом и удалился спать. Когда приехали сотрудники полиции, С спал дома, граната была на крыше в туалете. Она не настаивает на строгом наказании С, просит не лишать его свободы.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Ю, данные ею на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.36-38,39-40) и подтвержденные в суде, согласно которым она пояснила, что проживает с малолетним сыном Н и бывшим мужем С, с которым состояли в браке с 2008 по 2014 год, по адресу: <адрес>. 15 <адрес> Новосибирского района Новосибирской области. С на протяжении трех лет злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения С ведет себя агрессивно по отношению к окружающим его людям.

03.01.2017 г. около 19 часов 30 минут она с сыном находилась дома, когда пришел С Спустя около 20 минут С зашел в комнату сына, тот стал плакать и просить С уйти. Она попросила С выйти из комнаты ребенка. Спустя около 15 минут С, сказав им: «Все! До свидания, меня больше нет», вышел на улицу. Спустя около 10 минут С зашел в дом на кухню, где находились она и сын, при этом в левой руке С держал предмет зеленого цвета, похожий на гранату, и спросил, обратившись к ней: «Где ты хочешь, чтобы валялись мои кишки, в доме или в ограде?». Увидев данный предмет, похожий на гранату, в руках С, она очень сильно напугалась за свою жизнь, за жизнь и здоровье своего ребенка. Расстояние между ними было не более 1 метра. Она предположила, что в состоянии алкогольного опьянения С способен причинить вред себе, ей и сыну. Его намерения взорвать гранату в доме она восприняла реально, исходя из сложившейся ситуации. Она ничего не ответила, так как боялась спровоцировать С на взрыв. Она сказала сыну уйти в свою комнату. Когда сын зашел в свою комнату, она закрыла за ним дверь, чтобы обезопасить ребенка от С После этого С вышел на улицу, и спустя около 10 минут снова зашел в дом. Она находилась на кухне, а сын находился в своей комнате. Она увидела, что С держа в руках вышеуказанный предмет, похожий на гранату, вкрутил в него запал, после чего стал держать гранату в правой руке, при этом большой палец правой руки держал в кольце, имеющемся на гранате. С сказал их собаке: «Что? Шерик специально вокруг меня ходит, не дает мне ничего сделать». В этот момент она очень сильно напугалась, так как считала, что одно неловкое движение пальцем, и С может взорвать гранату, и ничего не отвечала. С просил ее поговорить с ним. Она боялась что-либо ответить С, так как могла своими словами спровоцировать его на взрыв гранаты. Угрозу взрыва она восприняла реально, так как считала, что С в состояние алкогольного опьянения способен взорвать гранату и тем самым причинить вред себе, ей и ребенку. Она попыталась вывести С из дома и сказала последнему, что хочет в туалет, который располагается на улице в ограде, попросила пойти вместе с ней. С вышел первым, после чего она закрыла за ним двери с внутренней стороны дома и позвонила в полицию. С стал стучать в двери и требовать, чтобы она его впустила, но она этого не сделала. Спустя около 40 минут, она, думая, что С ушел, открыла двери, но тот сидел в «сенках» и обратно закрыть двери ей не позволил, задержав дверь своей рукой, при этом гранаты у С при себе уже не было. Куда С положил гранату, она не знала. С прошел в свою комнату и лег спать. Когда приехали сотрудники полиции, они в туалете, расположенном в ограде их дома, обнаружили и изъяли вышеуказанную гранату. Впервые гранату С продемонстрировал ей в феврале 2016 года. Она предполагает, что это была та граната, которую изъяли сотрудники полиции. Угрозу С, выразившуюся в демонстрации вышеуказанной гранаты, она восприняла реально и опасалась ее осуществления, она очень сильно испугалась за свою жизнь, за жизнь и здоровье своего ребенка. Она опасается, что если С вернется домой, то вновь попытается осуществить свои угрозы.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т, данные им на стадии предварительного расследования (л.д.120-121), из которых следует, что 03.01.2017 г. в 22 часа 55 минут в дежурную часть отдела полиции №... «...» поступило сообщение от оператора службы «02» о том, что 03.01.2017 в 21 час 45 минут в <адрес> С угрожает боевой гранатой. По прибытию на место происшествия Ю пояснила, что С угрожал ей взрывом гранаты. Он разбудил С, который спал в доме, и стал выяснять местонахождение гранаты. С ответил, что у него нет гранаты, у него в руках была игрушка, тем самым отказался добровольно выдать боеприпас. В ходе осмотра в туалете над дверью на полке были обнаружены и изъяты ручная граната РГД-5 и запал УЗРГМ, которые на момент осмотра были разъединены. При опросе С пояснил, что 03.01.2017 г. находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Между С и Ю произошла очередная ссора, после которой С вышел на улицу, где во дворе дома в туалете на верхних не прибитых досках у последнего имелась граната, которую С хранит на протяжении 17 лет. С занес гранату в дом. Граната находилась в разобранном состоянии. Как пояснил С, в доме тот стал высказывать намерение взорвать себя, на что Ю ответила, чтобы С вышел на улицу и взорвал гранату в другом месте. С вышел на улицу и положил гранату обратно в туалет на указанное выше место. После чего С вернулся в дом и лег спать. В своем объяснении С пояснил, что в 1999 году работал водителем-дальнобойщиком на автомобиле «...». С тем постоянно ездили вооруженные сотрудники охраны. После очередного рейса С обнаружил в кабине своего автомобиля полимерный пакет, в котором находилась вышеуказанная граната в разобранном виде, и решил оставить боеприпас себе. До 2007 года данная граната находилась в автомобиле «...», на котором последний работал. Когда С со своей семьей переехал жить в <адрес> <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, данную гранату тот стал хранить на досках в туалете во дворе своего дома.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р, данные им на стадии предварительного расследования (л.д.122-123), из которых следует, что его отец С, мать Ю вместе с его ... братом Н проживают по адресу: Новосибирский район, <адрес>. Он с родителями не проживает около 6 лет. Со слов матери ему стало известно, что 03.01.2017 г. отец хотел покончить жизнь самоубийством, взорвав гранату.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д, данные ей на стадии предварительного расследования (л.д.126-127), 03.01.2017 г. около 23 часов она была приглашена в качестве понятой при изъятии боеприпаса (гранаты) обнаруженной в туалете во дворе <адрес> Новосибирского района Новосибирской области. В данном доме проживают Ю и С Со слов Ю ей стало известно, что С, в присутствии первой и ребенка пытался взорвать данную гранату, отчего Ю напугалась и вызвала полицию.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, частично самого подсудимого, вина последнего объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из рапорта оперативного дежурного ОП №... «...» от 03.01.2017 г., и рапорта оперуполномоченного ГУР одела полиции №... «...» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в дежурную часть отделения полиции №... ...» поступило сообщение от оператора службы «02» о том, что Ю сообщила, что ее муж С угрожает боевой гранатой в <адрес> <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, угрозу жизни и здоровью она восприняла реально (л.д.2,3).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении Ю от 03.01.2017 г., 03.01.2017 г. около 19 часов 30 минут домой пришел ее бывший муж в состоянии алкогольного опьянения, довел ребенка до слез и вышел на улицу. Через 10 минут муж зашел в дом, держа в руках предмет, похожий на гранату и говорил, что взорвет гранату. Угрозу своей жизни и жизни ребенка она восприняла реально (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.01.2017 г., в ходе осмотра туалета во дворе дома по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>. на полке в верхней части были обнаружены и изъяты граната РГД-5 и взрыватель (запал УЗРГМ) (л.д. 7-14).

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от 05.01.2017 г., С незаконно приобрел и хранил указанную гранату во дворе своего дома (л.д.72).

Согласно акту проведения мероприятия по обнаружению, идентификации, обезвреживанию, уничтожению взрывоопасных предметов от 03.01.2017 г., 03.01.2017 г. в 22 часа 30 минут был произведен осмотр предмета, внешне похожего на гранату РГД-5 зеленого цвета, и предмета, похожего на запал УЗРГМ, имеющиеся во дворе дома, под крышей деревянной постройки. Предмет был идентифицирован как ручная граната РГД-5 и запал УЗРГМ. (л.д.6)

Исходя из заключения эксперта №№... от ДД.ММ.ГГГГ г., взрыватель, представленный на исследование, является боевым взрывателем – унифицированным запалом ручных гранат УЗРГМ, предназначенными для инициирования гранат РГД-5, Ф-1, РГ-42. Данный взрыватель изготовлен промышленным способом и является самостоятельным взрывным устройством, исправным и пригодным для производства взрыва. Граната, представленная на исследование, является неокончательно-снаряженным боеприпасом, а именно боевой ручной наступательной гранатой РГД-5. Данная граната изготовлена промышленным способом и пригодна для производства взрыва при инициировании унифицированными взрывателями типа УЗРГМ. Ввиду того, что маркировочные обозначения на корпусе гранаты имеют неполное содержание, установить год, завод и партию изготовления не представляется возможным. Представленные на исследование граната РГД-5 и взрыватель УЗРГМ, в комплекте представляют собой, окончательно снаряженный, осколочный боеприпас, пригодный для производства взрыва (л.д.115-116).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных С преступлений.

В основу приговора по первому эпизоду судом положены показания самого подсудимого С, потерпевшей Ю и свидетеля Т, из которых в совокупности следует, что С вплоть до изъятия сотрудниками полиции 03.01.2017 г. незаконно хранил в туалете во дворе своего дома боеприпас – гранату РГД-5 и взрыватель УЗРГМ.

    Суд считает показания потерпевшей и указанного свидетеля достоверными, поскольку они непротиворечивы, согласуются как с показаниями подсудимого, который полностью признал вину в судебном заседании в незаконном хранении боеприпаса, так и с объективными доказательствами по делу, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которых был обнаружен указанный боеприпас, актом проведения мероприятия по обнаружению, идентификации, обезвреживанию, уничтожению взрывоопасных предметов, исходя из которого 03.01.2017 г. в 22 часа 30 минут был произведен осмотр предмета, изъятого во дворе дома С под крышей деревянной постройки, который идентифицирован как ручная граната РГД-5 и запал УЗРГМ, а также заключением эксперта, в соответствии с которым указанные граната РГД-5 и взрыватель УЗРГМ в комплекте представляют собой окончательно снаряженный, осколочный боеприпас, пригодный для производства взрыва.

При решении вопроса о виновности подсудимого по второму эпизоду судом в основу приговора положены последовательные и категоричные показания потерпевшей Ю на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, из которых в совокупности установлено, что С, находясь на кухне своей квартиры с потерпевшей и их совместным малолетним сыном, демонстрируя находящуюся у него в руке гранату, высказал Ю угрозу взорвать данный боеприпас, затем, вкрутив запал в гранату и удерживая её в правой руке, при этом большой палец правой руки держал в кольце, имеющемся на гранате, дал понять потерпевшей своими действиями и словесно, что намерен произвести взрыв боеприпаса, что она исходя из сложившейся ситуации восприняла реально, опасаясь за жизнь и здоровье свое и ребенка, учитывая, что С находится в состоянии алкогольного опьянения, расстояние между ними было не более 1 метра, ранее подсудимый предпринимал попытки суицида.

С ними согласуются показания свидетелей Р и Д, которым Ю сообщила, что 03.01.2017 г. С хотел взорвать гранату в присутствии потерпевшей и ребенка.

Полностью соотносятся с показаниями потерпевшей, указанных свидетелей и свидетельские показания Т, согласно которым С угрожал ей взрывом гранаты, при этом сам С подтвердил, что занес гранату в дом и там высказал намерение взорвать себя.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения С к уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

Вопреки доводам С, суд не усматривает оснований оговаривать С и у потерпевшей Ю, учитывая, что её показания были последовательны как на стадии предварительного расследования, так и в суде, где она указала, что неприязненного отношения к подсудимому не испытывает, и при изложении своей позиции по наказанию просила не лишать С свободы.

Учитывая изложенное, а также то, что подсудимым С высказано предположение о наличии со стороны потерпевшей оснований для его оговора, при этом стороной защиты не представлено объективных доказательств о наличии таковых, суд приходит к выводу, что указанный довод подсудимого обусловлен его защитой от предъявленного обвинения.

    При этом показания потерпевшей и свидетелей, существенных противоречий между которыми не усматривается, согласуются между собой в главном и целом и с объективными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которых был обнаружен указанный боеприпас, актом проведения мероприятия по обнаружению, идентификации, обезвреживанию, уничтожению взрывоопасных предметов, исходя из которого обнаруженный во дворе дома С под крышей деревянной постройки боеприпас идентифицирован как ручная граната РГД-5 и запал УЗРГМ, а также заключением эксперта о том, что указанные граната РГД-5 и взрыватель УЗРГМ в комплекте представляют собой окончательно снаряженный, осколочный боеприпас, пригодный для производства взрыва.

Анализируя показания С в ходе судебного следствия, суд принимает их в части, не противоречащей согласующимся между собой показаниям потерпевшей в ходе дознания и в суде и свидетелей на стадии дознания, а также исследованным материалам уголовного дела, в соответствии с которыми он в ходе ссоры с Ю принес домой гранату, с которой находился на расстоянии 1 метра от потерпевшей, на пальце у него было одето кольцо взрывателя, он понял, что Ю испугалась, создал угрозу, чего не надо было делать и чего бы он не сделал, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения. Ю предложила ему выйти на улицу вместе с ней, а когда он вышел, закрыла дверь и не открывала ему.

Давая оценку показаниям подсудимого о том, что Ю всё восприняла неправильно, он не угрожал потерпевшей и не намеревался взрывать гранату в доме, а желал обратить на себя её внимание, возможно, чтобы она его пожалела, при этом граната не была собрана, о чем он также пояснял свидетелю Т, в правой руке у него находился запал, а в левой – граната, он сообщил сотрудникам полиции, где находится граната, суд приходит к выводу об их недостоверности.

Показания С о том, что граната и взрыватель находились в разобранном виде, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Ю в ходе дознания и в суде о том, что граната со взрывателем у подсудимого находились в одной руке, при этом он держал палец на кольце взрывателя, в другой руке у него ничего не находилось.

Его показания в той части, согласно которой потерпевшая Ю всё восприняла неправильно, он ей не угрожал взорвать гранату в доме, а желал обратить на себя её внимание, чтобы она его пожалела, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей, согласно которым С, будучи в состоянии алкогольного опьянения, демонстрировал, держа в руке, гранату, высказывал намерение её взорвать, находясь при этом с малолетним сыном и потерпевшей на кухне своей квартиры на расстоянии не более метра, в последующем удерживая гранату в руке, надел кольцо взрывателя на палец, таким образом, указанными действиями и словесно оказывал психическое воздействие на потерпевшую, которое заведомо для С порождало у неё чувство страха и опасения за свою жизнь и, вопреки версии подсудимого, не способно, напротив, объективно было вызвать чувство жалости к нему.

Помимо показаний потерпевшей, к указанному выводу суд приходит и на основании показаний свидетелей Т, Р и Д, согласно которым в совокупности С в присутствии потерпевшей и их ребенка угрожал взорвать гранату.

Указанные показания подсудимого являются противоречивыми сами по себе, учитывая, что С наряду с ними пояснил, что действительно он находился с гранатой на расстоянии 1 метра от потерпевшей, на пальце у него было одето кольцо взрывателя, он понял, что Ю испугалась, и он создал угрозу, и именно приведенные показания судом положены в основу приговора.

Показания С, согласно которым он указал на местонахождение гранаты сотрудникам полиции, не соответствуют показаниям свидетеля Т о том, что гранату и взрыватель обнаружили в ходе осмотра места происшествия, при этом подсудимый пояснял, что у него нет гранаты, это была игрушка, а также показаниям потерпевшей и свидетеля Д, из которых также следует, что граната и взрыватель были обнаружены в ходе указанного следственного действия.

С учетом изложенного, по убеждению суда, показания подсудимого С, признанные недостоверными, являются его позицией защиты и обусловлены желанием избежать уголовную ответственность за совершенное им преступление.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого С

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, С ... С ... В настоящее время С также ... С ... (л.д.108-110).

Приведенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого С в момент совершения преступлений, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании С ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу ....

Органом предварительного следствия действия подсудимого по первому эпизоду квалифицированы как незаконное приобретение и хранение боеприпаса. Суд считает, что предложенная органом дознания квалификация нашла свое подтверждение в действиях подсудимого не в полном объеме по следующим основаниям.

Обвинение С в части совершения незаконного хранения боеприпаса обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным.

Об умысле подсудимого, направленном на незаконное хранение боеприпаса свидетельствуют его последовательные целенаправленные действия. С, осознавая то, что граната РГД-5 и взрыватель УЗРГМ запрещены для гражданского оборота, хранил указанный боеприпас до его изъятия сотрудниками полиции.

Вместе с тем, согласно предъявленному С обвинению и обвинительному акту место и время, а также обстоятельства незаконного приобретения боеприпаса не установлены.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В связи с чем, нельзя признать обоснованным обвинение С в незаконном приобретении боеприпаса. При таких обстоятельствах указание на незаконное приобретение С боеприпаса подлежит исключению из объема обвинения.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимого С по первому эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпаса.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого по второму эпизоду, судом установлено, что об умысле С на угрозу убийством свидетельствуют целенаправленные и последовательные действия подсудимого, выразившиеся в том, что он, демонстрируя потерпевшей гранату и взрыватель в состоянии, пригодном для производства взрыва боеприпаса, высказал Ю в словесной форме намерение взорвать указанный боеприпас в небольшой по размеру комнате, где находились как подсудимый, так потерпевшая и их совместный малолетний ребенок, которые заведомо для С вследствие взрыва могли погибнуть, при этом, учитывая то обстоятельство, что подсудимый находится в состоянии алкогольного опьянения, исходя из показаний потерпевшей, ранее предпринимал попытки суицида, в последующем надел кольцо взрывателя на палец, суд приходит к выводу, что потерпевшая реально опасалась осуществления угрозы убийством, что осознавал и на что рассчитывал подсудимый.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимого С по второму эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – С совершено преступление небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, который судимости не имеет, характеризуется по прежнему месту работы положительно, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины по первому эпизоду, ....

В качестве отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает по второму эпизоду с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что оно повлияло на возникновение и реализацию преступного умысла подсудимого, о чём свидетельствуют его собственные показания.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание С должно быть назначено по обоим эпизодам в виде лишения свободы, без применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, суд, учитывая указанные обстоятельства, в частности ..., и назначаемое основное наказание, полагает возможным не назначать С по первому эпизоду дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренный санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на вознаграждение адвоката Блинова А.В. в сумме 4 620 рублей, адвоката Яковлевой Н.Я. в сумме 1 320 рублей, на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого С

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде гранаты РГД-5 и взрывателя УЗРГМ подлежат передаче органу внутренних дел для решения вопроса об их уничтожении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

С признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании санкции которых назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить С наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения С в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания С исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания С под стражей в период с 04 января 2017 года по                     26 апреля 2017 года включительно.

Процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на вознаграждение адвоката Блинова А.В. в сумме 4 620 рублей, адвоката Яковлевой Н.Я. в сумме 1 320 рублей, на стадии предварительного расследования, взыскать с осужденного С

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде гранаты РГД-5 и взрывателя УЗРГМ передать органу внутренних дел для решения вопроса об их уничтожении.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                               И.В. Камышникова